Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-34620/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-55022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Вагнер Э.П. по доверенности от 26.09.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34620/2016) АО "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-55022/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению АО "Тандер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2766/16 от 20.07.2016.

Решением от 07.12.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Тандер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях АО "Тандер" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество, размещая спорную вывеску на фасаде здания, исполняло требования статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей). Кроме того, общество указало, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт самостоятельного устранения обществом выявленного Комитетом нарушения, что является основанием для снижения назначенного обществу штрафа или применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Комитета в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.05.2016 СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45 (со стороны ул. Адмирала Коновалова) выявлен факт самовольного размещения дополнительного элемента фасада здания - настенной вывески с надписью "универсам МАГНИТ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра N 12312 от 25.05.2016 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

На основании выявленных нарушений 23.06.2016 в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 2766/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 20.07.2016 N 2766/16 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Комитета от 20.07.2016 N 2766/16 обжаловано АО "Тандер" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, постановление Комитета от 20.07.2016 N 2766/16 признал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Тандер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

В силу пункта 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации - вывески с надписью "универсам МАГНИТ" по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45 (со стороны ул. Адмирала Коновалова), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается актом осмотра от 23.05.2016, фотоматериалами, отказом Комитета в выдаче разрешения на установку объекта для размещения рекламы от 01.02.2015 N 13976, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Апелляционный суд отклоняет ссылки общества на требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей в качестве обоснования отсутствия в действиях АО "Тендер" состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, информационных вывесок по проверенному Комитетом адресу установлено две: одна из них содержит название магазина, режим работы, наименование юридического лица. Именно данную вывеску следует рассматривать как обязательную. Вывеска, за которую общество в рамках рассматриваемого дела привлечено к административной ответственности не является обязательной, поскольку не содержит названия юридического лица, режима работы магазина.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на информационный характер вывески и статьи 9, 10 Закон N 2300-1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, так как спорная вывеска не является обязательной по смыслу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержит предусмотренной данными нормами информации.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу требований Правил N 1135 к объектам для размещения информации относятся, в том числе и вывески, содержащие сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом, установка таких вывесок в городе Санкт-Петербурге также требует разрешения Комитета.

При этом доводы общества со ссылками на иные судебные акты арбитражных судов в обоснование своей позиции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. АО "Тандер" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки общества на самостоятельное устранение выявленного Комитетом нарушения, что является основанием, по мнению АО "Тандер", для снижения назначенного обществу штрафа или применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения АО "Тандер" от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и наличием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения) в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2766/16 от 20.07.2016, заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-55022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова