Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2864/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

Дело N А32-35650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-35650/2016, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг" (далее - ООО "Армавирский коопоптторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2016 N 66 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания с заменой санкции в виде 100 тыс. рублей административного штрафа на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить решение в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, сославшись на то, что действия общества причинили имущественный ущерб собственнику земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что оснований для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения не имеется.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 государственным инспектором межмуниципального отдела в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:18:1401000:374, площадью 14 196 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с. Горное, база отдыха "Горный" (далее - земельный участок). Земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

В ходе проверки установлено, что обществом самовольно занята и используется часть указанного земельного участка площадью 475,19 кв. м для размещения двух объектов незавершенного строительства (гостиничный корпус площадью 385,04 кв. м и склад продуктов площадью 90,15 кв. м) в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 18.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 21.09.2016 N 66, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Данным постановлением в качестве объективной стороны обществу вменяется самовольное занятие части земельного участка площадью 385,04 кв. м для размещения объекта незавершенного строительства - гостиничный корпус, литер Р, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 385,04 кв.м.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее земельный участок, в том числе использующее земельные участки без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2008 года общество приобрело незавершенный строительством объект - гостиничный корпус (договор купли-продажи N 1). Данный объект расположен на земельном участке и занимает площадь 385,04 кв. м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23-АД N 637063 (том 1, л.д. 18).

При этом документы, подтверждающие наличие у общества прав на указанный земельный участок, отсутствуют.

Решением Лабинского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" в постановке на кадастровый учет отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку выделение из земельного участка и раздел земельного участка невозможен, ввиду того, что права на земельный участок на момент обращения не зарегистрированы.

Как пояснило общество в своем заявлении, на момент подачи заявления данная ситуация сохраняется неизменной.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что административным органом сделан обоснованный вывод об использовании обществом земельного участка без документов, подтверждающих права указанного юридического лица на использование данного земельного участка. Данные действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. В нарушение норм земельного законодательства общество не предприняло действий к оформлению соответствующих документов, наделяющих его правом использовать оспариваемый земельный участок. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, принятия заявителем мер по оформлению документов о праве на земельный участок, либо возникновения непреодолимых препятствий при оформлении документов. Доказательств, подтверждающих согласие собственника земельного участка на его использование заявителем, в материалах дела не имеется и суду не представлено; отсутствие возражений собственника земельного участка на его использование заявителем не может быть квалифицировано как согласие на использование земельного участка.

При этом суд указал, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Между тем суд первой инстанции не учел, что диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, вступившего в силу с 20.03.2015) не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

С даты вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ, объективной стороной данного правонарушения является исключительно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его экспл

уатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Как было указано выше, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование части земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства площадью 385,04 кв. м.

Согласно свидетельству от 16.06.2008 серии 23-АД N 637063 данный объект незавершенного строительства - гостиничный корпус площадью 385,04 кв. м, литер Р, принадлежит заявителю на праве собственности. Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 16.05.2008 N 1.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество имеет право пользования долей спорного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которого оно является. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 211 АПК РФ оспариваемое постановление управления от 21.09.2016 N 66 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу N А32-35650/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.09.2016 N 66 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова