Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-654/17

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-123538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксжилстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года

по делу N А40-123538/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эксжилстрой"

о взыскании долга, пени и о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Федоринин А.Е. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 544 724 руб. 36 коп., пени в размере 456 550 руб. 62 коп. и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-123538/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что применение судом первой инстанции ставки 3 500 руб. необоснованно, так как ставка на момент заключения Договора аренды была равна 1 800 руб. Ссылается на то, что отказ от Договора поступил в мае 2015 года, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касательно передачи арендованного имущества и выселении ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Эксжилстрой" заключен Договор аренды от 07 сентября 2011 года N 01-00103/11 (далее- Договор), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 307,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 31/2, стр. 2.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.1. Договора, за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора установлено, что за указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды величина арендной платы определяется расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно расчету арендной платы к Договору, размер арендной платы за нежилое помещение, за 1 кв.м., в год составляет 1 800 руб., в месяц за все помещение 46 065 руб. в год 552 780 руб.

Истец представил в материалы дела предложение N 33-А-137642/14-(0)-0 от 24 декабря 2014 года, в котором указывает, что годовая арендная плата с 01.01.2015 устанавливается в размере 3 558 490 руб. 54 коп., с приложением Дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды, не подписанное сторонами.

В отсутствии подписи указанного Дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды с 01.01.2015 в размере 3 558 490 руб. 54 коп. в год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несогласованности сторонами стоимости арендной платы с 01.01.2015 в размере 3 558 490 руб. 54 коп. в год.

При этом, с января 2013 года по июнь 2014 года включительно, размер арендной платы начислялся исходя из 3500 руб. за 1 кв.м. в год, что соответствует минимально установленной законодательством города Москвы арендной ставки в спорный период.

Требования истца обусловлены тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с

января 2013 года по август 2015 года в размере 5 544 724 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции было рассмотрено и учитывая то, что иск подан в суд только 31 мая 2016 года, правомерно удовлетворено заявление ответчика о применении к требованиям истца, в части взыскания суммы долга за период с января 2013 года по май 2013 года и начисленных на указанную задолженность пени срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет задолженности ответчика по арендной плате которая за период с июня 2013 года по август 2015 года составляет сумму в размере 2 418 412 руб. 41 коп. (исходя из минимального размера арендной платы 3 500 руб./1 кв.м. в год), поскольку иных обоснований увеличения стоимости аренды истцом не представлено).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы долга лишь в размере 2 418 412 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки во внесении задолженности в размере 2 418 412 руб. 41 коп. с учетом применений судом первой инстанции срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени по состоянию на 28.08.2015 лишь в размере 287 163 руб. 05 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 418 412 руб. 41 коп. и неустойки в размере 287 163 руб. 05 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Претензиями от 10 апреля 2015 года N 33-А-151297/15-(0)-0, N 33-А-151298/15-(0)- направленными 28 мая 2015 года, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения Договора аренды в течение месяца со дня отправки претензий и оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по Договору. В случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени в предложенный срок, Договор аренды считается расторгнутым через три месяца, с даты направления претензий.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения, поскольку договор аренды прекратил свое действие 28.08.2015 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение судом первой инстанции ставки 3 500 руб. необоснованно, так как ставка на момент заключения Договора аренды была равна 1 800 руб., подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 постановления правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" на 2014 год установлена минимальная ставка арендной платы за 1 кв. метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, расположенных в пределах административных границ города Москвы, в размере 3500 рублей в год. Ставка арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, не может быть ниже минимальной, если иное не установлено правовыми актами правительства Москвы.

Таким образом, размер арендной платы 3500 руб. за 1 кв.м. в год, правомерно применен судом первой инстанции, поскольку соответствует минимально установленной законодательством города Москвы арендной ставки в спорный период.

Учитывая изложенное, изменение ставки арендной платы произошло в соответствии с условиями Договора и нормами действующего в городе Москве закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от Договора поступил в мае 2015 года, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, касательно передачи арендованного имущества и выселении ответчика, подлежат отклонению, поскольку в претензиях от 10 апреля 2015 года N 33-А-151297/15-(0)-0, N 33-А-151298/15-(0)- направленных 28 мая 2015 года, ответчик был предупрежден, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по арендной плате и пени в предложенный срок, Договор аренды считается расторгнутым через три месяца, с даты направления претензий.

Расторжение Договора само по себе обязывает ответчика освободить арендованное имущество и возвратить его законному собственнику, что отражено в пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-123538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская