Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 01АП-543/17

г. Владимир

15 марта 2017 г.

Дело N А43-27338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-27338/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРН 313741528800019, ИНН 741518754613) г. Миасс Челябинской области, к ответчику страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Нижегородской области г. Выкса, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, гражданина Изотова Сергея Валерьевича г. Нижний Новгород,

о взыскании 121 650 руб.,

при участи представителей:

от истца - Кузнецова А.С. по доверенности N 74 АА 3170294 от 12.10.2016 сроком на 5 лет;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Выкса,, (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании материального ущерба в сумме 71 100 руб., законной неустойки за период с 08.08.16 по 26.09.16 в сумме 35 550 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина Изотова Сергея Валерьевича г. Нижний Новгород

Решением от 14.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ИП Шибанов И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения от 02.03.2017) просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании законной неустойки за период с 08.08.2016 - по 24.08.2016 в сумме 12 087 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. и расходов на представителя в сумме 18 000 руб., в том числе 15 000 руб. - на судебное представительство и 3 000 руб. - на претензию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2017, а затем до 09.03.2017.

После перерыва стороны не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.16 около д. N 25 на ул. Кузбасской в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Опель N М294НЕ152, принадлежащего на праве собственности Изотову С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля Камаз-551116 N У512РН52 Козлова В.Б. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 14.07.16.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Изотовым С.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2016, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СПАО "Ингосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля Опель N М294НЕ152 в результате страхового события 14.07.16.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением от 19.07.16 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Претензией от 12.08.16 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению независимого оценщика - ООО "Центр судебной экспертизы" от 22.07.16 N 1407161497.

Поскольку, по мнению истца, ответчик оплату материального ущерба не произвел, это послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статье 12 Закона об ОСАГО, установил, что истец не согласовал с ответчиком дату осмотра поврежденного транспортного средства, определил ее в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части (в части отказа во взыскании законной неустойки за период с 08.08.2016 - по 24.08.2016 в сумме 12 087 руб., а также в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб. и расходов на представителя в сумме 18 000 руб., в том числе 15 000 руб. - на судебное представительство и 3 000 руб. - на претензию) подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 18.07.2016 N ШИБ000014 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки в данном случае суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Как указал суд первой инстанции, истец не согласовал с ответчиком дату осмотра поврежденного транспортного средства, определив ее в одностороннем порядке, а акт осмотра имеет недостатки в части указания времени и даты осмотра. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в таком случае, выплатив страховое возмещение, оснований для привлечения страховщика к ответственности не имеется.

Вместе с тем, Арбитражный суд Нижегородской области не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила страхования).

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив к нему документы согласно описи почтового вложения в конверт, удостоверенной штампом Почта России, включая, в том числе, заявление о согласовании осмотра (л.д. 24). Заявление с приложенными документами получено СПАО "Ингосстрах" курьерской доставкой в этот же день (л.д. 26). Согласно заявлению о согласовании осмотра истец уведомил страховщика о том, что предоставит поврежденное транспортное средство Опель N М294НЕ152 для осмотра 22.07.2016 по адресу: Н.Новгород, пр.Ленина, д.9 по месту нахождения страховщика (л.д. 40).

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе отзыва ответчика в суде первой инстанции, страховщик указанную обязанность не выполнил, меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки не предпринял. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что потерпевший уклонился от инициированного страховой компании осмотра с последующей оценкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату в размере 81 100 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 71 100 руб. и расходы на оценщика в сумме 10 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2016 N 685677 после получения от истца претензии с приложением экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 22.07.2016 N 1407161497, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 71 100 руб.

Тем самым страховая компания согласилась с размером ущерба, определенного истцом. Доказательств того, что страховщик иным образом определил сумму страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 100 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 N 685677.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата со стороны СПАО "Ингосстрах" не была произведена в установленный срок по его вине (доказательств обратного ответчиком не представлено), в отсутствие объективных оснований для отказа в выплате.

Следовательно, для определения начала просрочки в выплате страхового возмещения надлежит руководствоваться порядком и сроками, предусмотренными в п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выплата по претензии страхователя не изменяет срока исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и не устанавливает новый срок. Нормы Закона об ОСАГО таких положений не содержат.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, названная норма не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поэтому выводы суда первой инстанции о выплате страхового возмещения в установленный срок являются неверными.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 19.07.2016 (л.д. 24. 26).

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ истек 08.08.2016.

В соответствии с этим, апелляционный суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 09.08.2016 по 24.08.2016 исходя из суммы страхового возмещения в размере 71 100 руб., что составляет 11 376 руб. (71 100 x 1% x 16).

Оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований в части расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы поврежденного транспортного средства Опель N М294НЕ152 составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.07.2016 N Э0000012740 (л.д. 47). Ответчик возместил истцу только 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. за составление претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016 N НО26824, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шибановым И.В. (заказчик) и ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель) на сумму 15 000 руб.. а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 18.07.2016 N 44454 на сумму 15 000 руб. (л.д. 51, 53).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки права (цессии) от 18.07.2016 N ШИБ000014 между Изотовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Шибановым И.В., а также понесенных расходов (пункт 1.1).

На исполнителя возложена обязанность по составлению и подаче от имени заказчика иска о взыскании убытков, судебных издержек, а также неустойки за весь период просрочки; осуществить представительство интересов заказчика в соответствующем арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.2).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, дело не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, подготовлено и представлено в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, иных процессуальных документов истцом в материалы дела не представлялось.

Также апелляционный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части взыскании убытков виде расходов на досудебную претензию в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен с ООО "Авто-Арбитр" договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016 N НО26805 (л.д. 52), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке пакета документов для досудебного урегулирования, по подготовке и направлению претензии (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. (пункт 3.1).

Квитанцией от 18.07.2016 истец уплатил указанную сумму.

Истец направил страховой компании претензию от 12.08.2016 (л.д. 14-17), после получения которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 100 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 N 685677.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в этой части подлежали удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанции находит обоснованными исковые требования в части взыскания 3000 руб. убытков в виде расходов за составление претензии.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу N А43-27338/2016, в обжалуемой части - в части отказа во взыскании законной неустойки в сумме 12 087 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г.Выкса в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича законную неустойку в сумме 11 376 руб. за период с 09.08.2016 по 24.08.2016, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. убытков в виде расходов за составление претензии, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 740 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 477 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части - в части взыскания законной неустойки в сумме 711 руб. и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова