Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-34810/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-53873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. В. Жиляевой, Я. Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34810/2016) ООО "Мицар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-53873/2016(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЭЛМОНТ"

к ООО "Мицар"

о взыскание

при участии:

от истца: Чекмасов Е. А. (ЕГРЮЛ); Чернова А. В. (доверенность от 02.03.2017)

от ответчика: Щекина А. С. (доверенность от 01.10.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН 1067847566775, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пер. Яковлевский, д. 2; далее - ООО "Элмонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1047815027457, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9/3; далее - ООО "Мицар", ответчик) о взыскании 960 616 руб. убытков.

Решением от 22.11.2016 суд взыскал с ООО "Мицар" в пользу ООО "Элмонт" 556 500 руб. убытков и 12 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мицар" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил на строящийся ООО "Элмонт" объект по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок им. Тельмана, уч. _, кабель АВВГнг(А) 4x240 (N) - 1 кВ в количестве 700 м на общую сумму 556 500 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 30.09.2015 N СФ-00169711, транспортной накладной от 30.09.2015 N ТН 02 341 и сторонами не оспаривается.

При приемке кабеля путем наружного осмотра каких-либо дефектов выявлено не было, маркировка соответствовала вышеуказанным документам.

Монтаж кабеля на объекте произведен на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 N 1 к договору подряда от 21.07.2015 N 22/07-15, сметного расчета N 4 (приложения N 1 к названному дополнительному соглашению), акта от 30.10.2015 N4/1.

После монтажа кабеля выявлено несоответствие фактического сечения кабеля заявленным в документах параметрам и маркировке, и, как следствие, несоответствие сопротивления, требуемого согласно проекту.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.10.2015 N 134, от 03.11.2015 N 140 с требованием заменить вышеуказанный кабель на кабель, соответствующий заявленному сечению.

Письмом от 15.03.2016 N МБ/150316/7 ответчик отказался заменить кабель.

Ссылаясь то, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, ООО "Элмонт" обратилось в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора о качестве поставленного товара, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков. Определяя размер убытков, суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N 25), взыскал с ООО "Мицар" 556 500 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол испытаний от 28.12.2015 N 105/2015 с учетом заключения специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 22.04.2016 N 60-ТЭ/2016, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставленный кабель был принят истцом без замечаний по качеству и уже им смонтирован на объекте.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что покупатель не вправе предъявлять к поставщику какие-либо требования, связанные с качеством товара, если об обнаруженных недостатках не было заявлено при приемке товара.

Как следует из материалов дела, недостатки товара выявлены после монтажа кабеля на объекте ООО "Элмонт" по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок им. Тельмана.

В ходе электромонтажных работ выявлено, что поставленный кабель не соответствует требованиям ТУ 16-705.499-2010, что подтверждено протоколом испытаний от 28.12.2015 N 105/2015.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что протокол испытаний от 28.12.2015 N 105/2015 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает признаку относимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данный протокол предоставлен начальником отдела продаж ООО "Мицарт" Летуновским Т. С.

Более того, из протокола следует, что образцы спорного кабеля передавались на испытания в ИЦ ООО "ГК Севкабель" непосредственно ООО "Мицарт".

По результатам испытаний выявлено несоответствие кабеля пункту 1.4.4 ТУ 16-705.499-2010 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. технические условия".

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что представитель ООО "Мицарт" не приглашался на изъятие образцов, несостоятелен.

Довод подателя жалобы о недоказанности тождественности поставленного кабеля кабелю, предоставленному на испытания, отклонен апелляционной инстанцией.

Наименование кабеля указано в универсальном передаточном документе (счет-фактура) от 30.09.2015 N СФ-00169711 и транспортной накладной от 30.09.2015 N ТН 02 341.

Довод ответчика о том, что спорный кабель был пригоден для целей, для которых кабели такого рада используются, отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что образцы кабеля изымались в присутствии истца и заказчика, ответчик в данном процессе участия не принимал, в связи с чем, невозможно достоверно установить, что ООО "Петербургская Экспертная Компания" проводило исследование в отношении спорного кабеля.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, выводы, сделанные в заключении специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 22.04.2016 N 60-ТЭ/2016, совпадают с протоколом испытаний от 28.12.2015 N 105/2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении специалиста ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 22.04.2016 N 60-ТЭ/2016.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 556 500 руб. убытков, составляющих стоимость поставленного на строящийся ООО "Элмонт" объект кабеля ненадлежащего качества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-53873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.В. Жиляева Я.Г. Смирнова