Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1051/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А24-4406/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-1051/2017

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.12.2016

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4406/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 4101109107, ОГРН 1064101053917, место нахождения: 683049, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 5Б, 401)

о взыскании 65 357 руб. 42 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с марта по май 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 80248; 3 959 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 договора теплоснабжения за период с 11.04.2016 по 31.10.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 65 357 руб. 42 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2016 года, 3 959 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства. По существу заявленных требований апеллянт указывает на то, что на момент обращения ПАО "Камчатскэнерго" в суд задолженность была погашена в полном объеме. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированное неполучением ответчиком представленной истцом в материалы дела претензии от 12.09.2016.

В установленный срок от ПАО "Камчатскэнерго" через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.12.2016, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Лидер" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 80248, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду на условиях, предусмотренных договором, а потребитель оплатить ее в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды.

Срок действия договора установлен пунктом 12.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с марта по май 2016 года (далее - спорный период) поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 65 357 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 65 357 руб. 42 коп., которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

Наличие задолженности на стороне ООО "Лидер" за поставленный ему энергоресурс послужило основанием для обращения ПАО "Камчатскэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дел доказательствами, в том числе актом периодичности проверки узла учета тепловой энергии, актами показаний прибора учета, актами приема-передачи тепловой энергии и стороной ответчика не оспаривается.

Количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств оплаты сложившейся задолженности, контррасчета задолженности, а также доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в размере 65 357 руб. 42 коп.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 11.3 договора в сумме 3 959 руб. 04 коп. за период с 11.04.2016 по 31.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3 договора, из которого следует, что потребитель несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и (или) горячую воду в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом согласованного сторонами условия о неустойке, доказанности факта неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения истца в суд задолженность была погашена в полном объеме, подлежит отклонению.

Так, установлено, что оплата задолженности перед истцом в размере 65 357 руб. 42 коп. ответчиком произведена в день принятия искового заявления к производству.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края 31.10.2016 в 10 час. 00 мин.

Платежное поручение N 399 имеет дату 01.11.2016, доказательств того, что оно исполнено банком ранее вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 01.11.2016 не имеется.

На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности доведены до суда не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание та то, что поскольку платеж произведен после принятия иска к производству, он не влияет на расчет пени, предусмотренной пунктом 11.3 договора N 80248 от 04.02.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду неполучения ответчиком претензии от 12.09.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлено претензионное письмо истца N 04-4/1721 от 12.09.2016 со списком почтовых отправлений N 5 от 13.09.2016 и описью вложения в заказное письмо, из которых следует, что требование об уплате долга направлено ответчику по адресу, указанному в спорном договоре (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 5Б, кв. 401). Риск неполучения корреспонденции по согласованному в договоре адресу суд апелляционной инстанции относит на ответчика (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 01.11.2016 исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 23.11.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определение суда от 01.11.2016, направленное ответчику по юридическому адресу: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 5Б, кв. 401, было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления ООО "Лидер" определения о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2016 по делу N А24-4406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева