Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-4663/16

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А66-13994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карпова Максима Викторовича, его представителя Суровегина А.Н. по доверенности от 07.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агропромкомплектация" Новицкой М.А. по доверенностям от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-13994/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карпов Максим Викторович (ОГРНИП 304761211500125, ИНН 761200215122) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" (ОГРН 1026901731284, ИНН 6911003663; далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агропромкомплектация" (ОГРН 1106911001130, ИНН 69110333447; далее - компания), страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574"; далее - ВСК, страховая компания) о взыскании с ВСК 80 200 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю, 120 000 руб. материального ущерба, причиненного полуприцепу, 10 000 руб. расходов на проведение экспертиз; о взыскании солидарно с общества и компании 382 000 руб. ущерба, причиненного полуприцепу, 1 685 000 руб. убытков; взыскании со всех ответчиков 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискарев Юрий Константинович, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-13994/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и законность заявленных предпринимателем исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

ВСК в отзыве доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Общество и компания в отзывах, дополнениях к нему, а также их представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

ВСК и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения предпринимателя, его представителя и представителя общества и компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в части, исковые требования Карпова М.В. - частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.01.2015 с участием принадлежащих истцу автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак Т037ХЕ76 (далее - тягач), и полуприцепа КОGEL, государственный регистрационный знак АЕ516976 (далее - полуприцеп предпринимателя), а также принадлежащих ответчикам автомобиля МАЗ-3544, государственный регистрационный знак В277МУ69 (далее - автомобиль МАЗ), и полуприцепа, государственный регистрационный знак АК601569 (далее - полуприцеп компании), указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортными средствами истца управлял водитель Гаврилов И.А., транспортными средствами общества и компании - Пискарев Ю.К.

В результате ДТП водитель Пискарев Ю.К. получил телесные повреждения.

Из копий страховых полисов серии ССС N 06713124 и 0323256395, представленных суду ответчиками 06.03.2017, следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств (компании и общества) застрахована ВСК (том 4).

Согласно постановлению, вынесенному 16.03.2015 инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области), производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Гаврилова И.А. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД), и отсутствия в действиях водителя Пискарева Ю.К. составов административных правонарушений (том 1, листы 17-18).

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД по Ярославской области от 30.04.2015 подтверждена законность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области от 16.03.2015 (далее - постановление от 16.03.2015; том 1, листы 20-21).

Считая, что механические повреждения транспортным средствам истца причинены по вине водителя Пискарева Ю.К., Карпов М.В. самостоятельно организовал осмотр транспортных средств и проведение экспертиз с целью определения восстановительной стоимости принадлежащих ему транспортных средств, затем обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению от 18.04.2015 N 13/15, составленному экспертом-техником Соловьевой О.А., стоимость восстановительного ремонта тягача с учетом износа составила 80 200 руб. (том 1, листы 24-51); согласно экспертному заключению от 18.04.2015 N 13/15, составленному экспертом-техником Соловьевой О.А., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа предпринимателя с учетом износа составила 642 200 руб. (том 1, листы 54-62).

Расходы на проведение данных экспертиз составили 10 000 руб. (том 1, листы 22-23, 52-53).

Поскольку ВСК выплату страхового возмещения на основании заявлений истца не произвела, Карпов М.В. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого ДТП (далее - Закон об ОСАГО), а также ошибочности выводов, изложенных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области в постановлении от 16.03.2015 относительно отсутствия в действия водителя Гаврилова И.А. нарушений ПДД.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в данном случае не имеется; отсутствие выводов в постановлении от 16.03.2015 о наличии нарушений ПДД, на которые указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку факт нарушения водителем истца пункта 7.2 Правил не находится в причинно-следственной связи с возникновением спорного ДТП, которое произошло по вине водителя Пискарева Ю.К.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в данной ситуации лежит на ответчиках.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в проверяемый период, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

По общим правилам о возмещении вреда, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, лицо, заявляющее такие требования, должно доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда у истца и противоправностью поведения ответчика.

Как видно из материалов дела, водитель, управлявший транспортным средством истца, в связи с неисправностью тягача осуществил вынужденную остановку автопоезда (автомобиля и прицепа) в крайней правой полосе движения. Водитель, управлявший автопоездом общества и компании, совершил столкновение со стоявшим автопоездом Карпова М.В.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено несоблюдение водителем истца требований пункта 7.2 ПДД и, как следствие, определена его виновность в указанном выше ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к данной ситуации и обстоятельствам дела для разрешения вопроса о виновности участников рассматриваемого ДТП требуются специальные познания. Ввиду этого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась автотехническая судебная экспертиза исследования обстоятельств ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также результаты автотехнической судебной экспертизы исследования обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции считает вышеприведенные вывода суда первой инстанции ошибочными.

Из содержания пункта 7.2 ПДД следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 19.3 данных Правил определено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 21.09.2016 N 2983/2-3/13.1 (том 4, листы 2-7) в исследуемой дорожной ситуации несоблюдение водителем Гавриловым И.А. требования пункта 7.2 ПДД при условии выполнения им требований пунктов 7.1 и 19.3 ПДД не свидетельствует о наличии его вины в возникновении рассматриваемого ДТП.

Как следует из данного экспертного заключения, отсутствие знака аварийной остановки не состояло в причинной связи с произошедшим ДТП, так как включенные световые приборы оповещали водителей об опасности на значительном расстоянии; в случае обозначения транспортного средства истца габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, которую можно было видеть на расстоянии более 70 м, предотвращении данного ДТП зависело только от водителя Пискарева Ю.К. (том 4, листы 6-7).

В материалах административного дела, составленного по факту указанного ДТП, не зафиксировано невыполнение водителем Гавриловым И.А. требований пунктов 7.1, 7.2 и 19.3 ПДД.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдение водителем истца требований пункта 7.2 ПДД основан на объяснениях очевидца ДТП Смирнова И.Н. и водителя Гаврилова И.А. (том 2).

Между тем из пояснений водителя Гаврилова И.А. следует, что при остановке управляемого им транспортного средства он включил габаритные огни и аварийную сигнализацию.

В объяснениях водителя Пискарева Ю.К. указано, что ввиду сильной усталости он поздно заметил стоящий у обочины без опознавательных знаков автомобиль, в связи с этим не успел вовремя среагировать и допустил столкновение.

В этих объяснениях не содержится категоричного утверждения об отсутствии световых сигналов на автопоезде Карпова М.В. Понятие "опознавательные знаки" не конкретизировано.

При этом, как обоснованно ссылается податель жалобы, неисполнение пунктов 7.1, 7.2 и 19.3 ПДД водителем Гавриловым И.А. в рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения водителем Гавриловым И.А. требований пунктов 7.1, 7.2 и 19.3 Правил в материалах административного дела не зафиксирован.

Из постановления от 16.03.2015 и решения заместителя начальника управления ГИБДД УМВД по Ярославской области от 30.04.2015 не следует, что в действиях водителя Гаврилова И.А. имеется состав указанного правонарушения.

Данные факты, как и само постановление от 16.03.2015 водителем Пискаревым Ю.К. в установленном порядке не оспорены.

При этом из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции очевидца ДТП Смирнова И.Н. следует, что световые сигналы на автопоезде истца как до момента возникновения ДТП, так и после ДТП имелись, были видны.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что, почувствовав сильную усталость, водитель Пискарев Ю.К. принял какие-либо меры по исполнению требований данного пункта ПДД.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что механические повреждения автопоезду истца причинены по вине водителя Пискарева Ю.К.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного предпринимателю, подлежит возложению на ответчиков.

В рассматриваемой ситуации в происшествии взаимодействовали между собой четыре транспортных средства (два автомобиля и два полуприцепа).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) в Закон об ОСАГО внесены изменения.

В силу пункта 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 5 Закона N 223-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ДТП произошло 16.01.2015.

Страховой полис серии ССС N 06713124 оформлен на автомобиль МАЗ 25.04.2014, страховой полис серии ССС N 0323256395 оформлен на полуприцеп компании 05.10.2014 (том 4).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Факт заключения договора ОСАГО на автомобиль МАЗ 25.04.2014 и наличие отдельного договора ОСАГО на полуприцеп компании в данной ситуации свидетельствуют о том, что при заключении этих договоров страховая компания руководствовалась положениями Закона об ОСАГО, действующими до 01.09.2014.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств настоящего спора к рассматриваемым правоотношениям, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО относительно автомобиля МАЗ.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действующих в момент заключения договора ОСАГО относительно автомобиля МАЗ, относился к транспортным средствам.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2012).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Таким образом, при совместной эксплуатации автомобиля и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП вред причинен автопоездом, лимит ответственности страховщика (ВСК) составляет 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному в отношении автомобиля МАЗ, и 120 000 руб. по договору ОСАГО, заключенному в отношении полуприцепа компании.

Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией в пользу истца в рамках возмещения вреда по данному ДТП, не должна превышать 240 000 руб.

Как указал истец, о страховом случае и осмотре транспортных средств он известил ответчиков телеграммами, направленными последним 19.01.2015. В подтверждение данного факта предпринимателем в материалы дела предъявлены почтовые квитанции (том 1, лист 11).

Приведенные доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Письмом органа почтовой связи от 11.08.2016 N 192 факт отправления истцом 19.01.2015 трех телеграмм подтвержден (том 3, лист 71).

В заключениях о восстановительной стоимости тягача и полуприцепа предпринимателя экспертом-техником Соловьевой О.А. зафиксирован факт извещения телеграммами страховой компании, общества и компании о дате, времени и месте проведения осмотра транспортных средств (том 1, лист 26, оборотная сторона; лист 56). Какие-либо основания считать, что указанный эксперт - техник является заинтересованным лицом, у суда не имеются.

При этом ответчиками не предъявлено доказательств того, что 19.01.2015 ими получены телеграммы от истца иного содержания.

В ответе ВСК от 27.11.2015 на обращение предпринимателя страховая компания, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на непредъявление Карповым М.В. документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (том 2, лист 103). Каких-либо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ВСК в этом письме не приведено, в ходе рассмотрения в суде не заявлено.

Следовательно, оснований считать, что предпринимателем допущены нарушения требований Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

При этом в материалы дела предъявлено заявление Карпова М.В. от 27.11.2015, направленное в страховую компанию с приложением документов, на которые указало ВСК в письме от 27.11.2015 (том 2, листы 197-198). Факт получения этого заявления истца и документов страховая компания не опровергала.

Тот факт, что с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения Карпов М.В. обратился в страховую компанию по истечении девяти месяцев, не может послужить основанием для отказа в выплате предпринимателю страхового возмещения, поскольку требование о выплате страхового возмещения предъявлено в пределах срока исковой давности.

При этом материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что до обращения к ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения им принимались меры по обжалованию постановления от 16.03.2015 с целью установления вины водителя в совершении ДТП.

Доводы ВСК о том, что осмотр транспортных средств экспертом-техником Соловьевой О.А. произведен ранее заключения ею с предпринимателем договоров на проведение соответствующих работ, подлежат отклонению, поскольку данный факт сам по себе не опровергает ни результатов осмотра, проведенного экспертом-техником, ни его выводов, изложенных в заключениях о восстановительной стоимости транспортных средств.

При этом согласно результатам судебных автотовароведческих (оценочных) экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств восстановительная стоимость тягача составила 82 387 руб. (том 4, листы 8-12), полуприцепа предпринимателя - 521 509 руб. (том 4, листы 98-114), что превышает восстановительную стоимость указанных транспортных средств, установленную экспертом-техником Соловьевой О.А.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта тягача проведена на основании материалов дела, в том числе справки органов ГИБДД, и осмотра, проведенного экспертом-техником Соловьевой О.А., судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа предпринимателя проведена на основании материалов дела и акта осмотра, составленного в том числе с участием водителя Пискарева Ю.К.

Ответчиками не заявлено каких-либо возражений относительно восстановительной стоимости транспортных средств, определенной экспертами, назначенными судом. Указанные лица также не заявили доводов о несоответствии информации, содержащейся в этих экспертных заключениях, сведениям о ДТП и повреждениях транспортных средств, имеющимся в материалах дела.

Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, включая расходы истца на проведение досудбеной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, ВСК не заявлено.

С учетом изложенного и пределов заявленных предпринимателем исковых требований с ВСК в пользу Карпова М.В. подлежит взысканию 200 200 руб. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, и 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; с общества и компании - 382 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В то же время суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с компании и общества 1 685 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, выход из строя автопоезда предпринимателя в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пискарева Ю.К., вынудил Карпова М.В. в целях дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности заключать договоры с иными лицами на перевозку грузов и нести расходы по уплате транспортных услуг, оказанных этими лицами.

В подтверждение наличия убытков в заявленной сумме Карпов М.В. представил заявки-договоры, расходные кассовые ордера и платежные поручения о перечислении денежных средств иным предпринимателям (том 1, листы 106-150; том 2, листы 1-45).

Между тем первичные учетные документы, свидетельствующие о факте оказания транспортных услуг (перевозке грузов), которыми согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, должен быть подтвержден факт совершения хозяйственной операции, истцом не предъявлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения предпринимателями заявок-договоров, заключенных с истцом, в том числе свидетельствующие о передаче груза для перевозки и передаче его уполномоченным лицами по факту доставки по адресу, указанному в названных выше документах.

Заявки-договоры, счета и платежные документы, в силу вышеприведенных норм, такими доказательствами не являются.

Кроме того, предъявляя к взысканию сумму убытков, рассчитанную на основании указанных выше документов, предпринимателем не представлен документально подтвержденный расчет размера расходов истца на перевозку грузов собственным автопоездом (расходы на ГСМ, амортизация, зарплата воителя и др.), наличие которого позволило бы определить действительный размер убытка Карпова М.В., возникшего по вине компании и общества в результате произошедшего ДТП.

С учетом изложенного убытки в заявленной истцом сумме документально не подтверждены. В удовлетворении требований Карпова М.В. о взыскании с компании и общества 1 685 000 руб. следует отказать.

Также истец настаивает на взыскании с ответчиков 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 1200 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлена квитанция от 07.09.2015 серии АН N 000095, согласно которой Карпов М.В. уплатил Суровегину А.Н. 25 000 руб. (том 2, лист 46).

Факт оказания Суровегиным А.Н. услуг истцу, связанных в том числе с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что расходы в указанной сумме являются чрезмерными ответчиками не представлено, соответствующих доводов не приведено. Оснований для вывода о том, что расходы в заявленном истцом размере не являются разумными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, расходы истца в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ВКС в пользу истца следует взыскать 2307 руб. 14 коп., с компании и общества - 4192 руб. 83 коп.

Расходы истца в сумме 1200 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности, выданной 07.09.2015 предпринимателем Суровегину А.Н., не подлежат взысканию, поскольку из этой доверенности не следует, что она оформлена в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (том 2, лист 70).

При этом из материалов не следует, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось требование о взыскании 1200 руб. судебных расходов (том 2, листы 129-131; 183-188, 214-223).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем понесены расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 43 870 руб., из которых 16 480 руб. - расходы, связанные с проведением автотехнической судебной экспертизы исследования обстоятельств ДТП, 7490 руб. и 19 900 руб. - расходы, связанные с проведением судебных автотовароведческих (оценочных) экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа предпринимателя и тягача (том 4).

Поскольку расходы истца, связанные с проведением судебных автотовароведческих (оценочных) экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа предпринимателя и тягача, понесены предпринимателем только в связи с рассмотрением требования последнего, предъявленного к ВСК, компании и обществу, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и данное требование Карпова М.В. удовлетворено судом в полном объеме, расходы в сумме 27 390 руб. (7490 + 19 900) подлежат отнесению на ответчиков. С ВСК в пользу истца следует взыскать 9722 руб., с компании и общества - 17 668 руб.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Со страховой компании в пользу предпринимателя следует взыскать 1520 руб. 88 коп., с компании и общества - 2763 руб. 90 коп.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции также подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ВСК в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать 3173 руб. 50 коп., с компании и общества - 5767 руб. 50 коп. Со страховой компании в пользу предпринимателя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует взыскать 277 руб., с компании и общества -503 руб.

Таким образом, с ВСК в пользу Карпова М.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 17 000 руб. 52 коп., с компании и общества - в размере 30 895 руб. 23 коп.

При размещении текста резолютивной части постановления судом допущены ошибки технического характера в части указания сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Данные ошибки не изменяют содержания принятого судебного акта и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-13994/2015 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Максима Викторовича (ОГРНИП 304761211500125, ИНН 761200215122) 210 200 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. 52 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" (ОГРН 1026901731284, ИНН 6911003663) и общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агропромкомплектация" (ОГРН 1106911001130, ИНН 69110333447) в пользу Карпова Максима Викторовича (ОГРНИП 304761211500125, ИНН 761200215122) 382 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, 30 895 руб. 23 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов" денежные средства в сумме 19 900 руб., связанные с проведением экспертизы, по реквизитам, указанным в счете от 23.12.2016 N 1878.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова