Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-1562/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-62377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-62377/2016, (судья Шутов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича (ИНН 341903056070)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниличев Александр Васильевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 656 руб., финансовой санкции в сумме 26 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскана неустойка с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.03.2016 по 03.08.2016 в сумме 1 121,4 руб., финансовая санкция за период с 24.03.2016 по 15.04.2016 в сумме 4 600 руб., всего 5 721,4 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032,32 руб., оплате услуг представителя в сумме 1 548,47 руб., почтовые расходы в сумме 180,66 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определен период взыскания финансовой санкции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-7944/2016 от 16.06.2016 с ответчика в пользу Жидкова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 44 300 руб.

01.09.2016 Жидковым М.А. и предпринимателем заключен договор уступки права требования неустойки, финансовой санкции, иных расходов с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплаты которых наступила в связи со страховым случаем 18.02.2016.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 24.03.2016 по 03.08.2016 в размере 18 656 руб., в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - финансовую санкцию с 24.03.2016 по 03.08.2016 в размере 26 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в указанной выше части.

При этом, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что неустойка в размере 1 121,4 руб., необходимой для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 121,4 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем удовлетворяя исковое требование о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции исходили из того, что финансовая санкция подлежит взысканию за весь период неисполнения им обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения до момента, когда ответчик ее фактически произвел.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Жидкову М.А. не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.06.2016 по делу N 2-7944/2016.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора этого не учел, исчислив подлежащую взысканию с ответчика финансовую санкцию не до дня присуждения истцу страхового возмещения, а до дня фактической выплаты ему указанного возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированный отказ в выплате истцу не направлен, финансовая санкции подлежит начислению до дня присуждения судом выплаты страхового возмещения, то есть до 16.06.2016.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15.

Кроме того судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.06.2016 по делу N 2-7944/2016 установлено, что документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Следовательно, заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании финансовой санкции является законным и обоснованным в части ее взыскания за период с 24.03.2016 до 16.06.2016.

В нарушение вышеуказанных правовых норм финансовая санкция определена судом первой инстанции с учетом установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом предельной страховой суммы 50 000 руб., установленной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции составит 2 100 руб.

Требование истца о взыскании финансовой санкции в остальной сумме, а также взыскании финансовой санкции, начисленной до вынесения решения суда по настоящему делу, противоречат смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и толкованию, приведенному в пункте 54 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции подлежит в части взыскания финансовой санкции в размере 2 500 руб. отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-62377/2016 в части взыскания финансовой санкции в размере 2 500 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Даниличева Александра Васильевича (ИНН 341903056070) неустойку за период с 24.03.2016 по 03.08.2016 в сумме 1 121,4 руб.., финансовую санкцию за период с 24.03.2016 по 15.06.2016 в сумме 2 100 руб., а всего 3 221,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 1 382 руб., почтовые расходы в сумме 161,24 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова