Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-282/17

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А58-5789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Холдинговая компания "Якутуголь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу N А58-5789/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Июнь" (ОГРН 1110280037020, ИНН 0273084031, место нахождения: 450027, Республика Башкортостан, г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26, далее - истец, ООО "НПФ Июнь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Акционерному обществу "Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1, далее - ответчик, АО "ХК Якутуголь") о взыскании 396 287 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу N А58-5789/2016 заявленные требования удовлетворены.

АО "ХК Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "НПФ Июнь" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу в силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.02.2017.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ Июнь" (Поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (Покупатель) заключен договор поставки N 4062 от 19 ноября 2015 года (Далее - "Договор"), дополнительное соглашение к договору N 1 от 26.02.2016 года и Спецификации N 1 от 19.11.2015 года.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.1.1), Поставщик обязуется поставить оборудование в течение срока, указанного в п. 9.1. Договора, а Покупатель, соответственно, обязуется принять товар и произвести оплату.

В соответствии с п.2.1. поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия Договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Стороны в Спецификации N 1 от 19.11.2015 года согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также условия и сроки поставки, порядок оплаты.

В соответствии с вышеуказанной Спецификацией и товарной накладной N 4 от 18.01.2016 года истец поставил в адрес ответчика Усилитель МЕТА 9154 (30/120В) в количестве 5 шт. на общую сумму 380 845,00 рублей.

Согласно п. 4. Спецификации оплата производится следующим образом:

- 100% отсрочка платежа по факту поставки товара на склад Покупателя в течение 60 календарных дней.

Истец произвел поставку товара 18 января 2016 года, учитывая статью 193 ГК РФ, начальным днем оплаты будет считаться (18.01.2016 + 5 дней) - 23.01.2016 года, последним днем оплаты (23.01.2016 + 60 календарных дней) - 23.03.2016 года.

Товарная накладная заверена печатями и подписана уполномоченными на то представителями сторон. На оплату выставлен соответствующий счет-фактура.

Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Покупатель не исполнил полностью обязательства по оплате за поставленный товар по товарной накладной N 4 от 18.01.2016 года на сумму 380 845,00 рублей, тем самым нарушив условия Договора.

Таким образом, общая задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 4 от 18.01.2016 года составила на сумму 380 845 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2016, полученной последним 09.09.2016.

В ответе на указанную претензию от 20.09.2016 ответчик, признавая долг, указал на оплату задолженности в период сентября-октября 2016 года.

Последующее неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ Июнь" (Поставщик) и ОАО ХК "Якутуголь" (Покупатель) заключен договор поставки N 4062 от 19 ноября 2015 года (Далее - "Договор"), дополнительное соглашение к договору N 1 от 26.02.2016 года и Спецификации N 1 от 19.11.2015 года.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.1.1), Поставщик обязуется поставить оборудование в течение срока, указанного в п. 9.1. Договора, а Покупатель, соответственно, обязуется принять товар и произвести оплату.

В соответствии с п.2.1. поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия Договора по согласованным Сторонами Спецификациям.

Стороны в Спецификации N 1 от 19.11.2015 года согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также условия и сроки поставки, порядок оплаты.

Анализ договора поставки N 4062 от 19 ноября 2015 года позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий, т.е. о его заключенности.

В соответствии с вышеуказанной Спецификацией и товарной накладной N 4 от 18.01.2016 года истец поставил в адрес ответчика Усилитель МЕТА 9154 (30/120В) в количестве 5 шт. на общую сумму 380 845,00 рублей.

Согласно п. 4. Спецификации оплата производится следующим образом: 100% отсрочка платежа по факту поставки товара на склад Покупателя в течение 60 календарных дней.

Истец произвел поставку товара 18 февраля 2016 года, следовательно, последним днем оплаты будет 18.04.2016 года.

Товарная накладная заверена печатями и подписана уполномоченными на то представителями сторон. На оплату выставлен соответствующий счет-фактура.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи товара надлежаще уполномоченному лицу опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств того, что в спорный период кладовщик ответчика не являлась его работником, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в адрес истца поступали претензии по качеству товара, в материалы дела также не представлено.

Поскольку покупатель не исполнил полностью обязательства по оплате за поставленный товар по товарной накладной N 4 от 18.01.2016 года на сумму 380 845,00 рублей, тем самым нарушив условия Договора, заявленный иск в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 380 845 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4 Договора, за просрочку Покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы платежа.

Истец произвел расчет начисленной договорной неустойки (пени), который судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 442 руб. за период 19.04.2016 по 12.10.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за помощью к юридической компании ООО "AM-ЮКОН" (ИНН 0273078310), заключив с ней договор на оказание юридических услуг N 27/09/16-011 от 27.09.2016 г.

По условиям договора истцом была произведена оплата услуг представителя за выполнение следующих видов работ:

- 100% оплата за анализ документов, предоставление устных предварительных консультаций, касающихся предмета спора, в сумме 5000,00 рублей;

- 50% предоплата за составление настоящего искового заявления с подготовкой соответствующих документов для приобщения в суд в сумме 5000,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату N 23 от 27.09.2016 г. на сумму 10000,00 руб., платежным поручением N 963 от 29.09.2016 г. на сумму 10000,00 руб., выпиской из лицевого счета от 29.09.2016 г., актом оказанных услуг N 1,2 от 30.09.2016 г. на сумму 10000,00 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, требования в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. являются обоснованными.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2016 года по делу N А58-5789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев