Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-19482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2017 г. N Ф09-3590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А71-725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р. А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от истца - ООО "Промстан" в лице участника Шевякова Владимира Петровича: Шевяков В.П., предъявлен паспорт, Малых С.Г. по доверенности от 10.02.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Торговый Дом "Камский": Галимов Р.Ф. по доверенности от 02.03.2016, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шевякова Владимира Петровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2016 года по делу N А71-725/2016,

по иску ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353) в лице участника Шевякова Владимира Петровича

к ООО Торговый Дом "Камский" (ОГРН 1111832008254, ИНН 1832093792),

третьи лица: Дильдин Анатолий Александрович, Барыбин Антон Николаевич, ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Промстан" Шевяков Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камский" (далее - ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промстан" о признании договора поставки N П/1-15 от 03.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дильдин Анатолий Александрович и Барыбин Антон Николаевич.

Определением суда от 18.05.2016 на основании п. 2 ст. 53 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим истцом по делу признано ООО "Промстан" в лице участника Шевякова Владимира Петровича.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2016 (резолютивная часть решения от 18.10.2016), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Так, заявитель указывает на отсутствие оригиналов документов по спорной сделке на момент рассмотрения дела N А71-10203/2015 (о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда), наличие на копиях разных подписей директора Барыбина А.Н., указывает на необоснованный отказ судом в проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. Считает, что судом не учтено наличие корпоративного конфликта и неоднократные попытки со стороны бывшего директора Дильдина А.А. к выводу активов общества путем проведения процедур банкротства (дела N А71-6318/2013, N А71-15758/2015). Полагает, что сделка от 03.04.2015 совершена неуполномоченным лицом, т.к. сведения о директоре Барыбине А.Н. на момент ее совершения в ЕГРЮЛ не значились и были внесены только 09.04.2015.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, указал на мнимость совершенной сделки, невозможность ее исполнения со стороны ООО "Промстан" в виду отсутствия имущества, являющегося предметом сделки, отсутствия у общества деятельности по реализации оловянной продукции, отсутствие лицензии на реализацию лома цветных металлов. Истец настаивал, что на момент заключения сделки Дильдин А.А. знал о залоге доли, приобретенной по договору купли-продажи от 26.07.2012 (п. 5.4 договора), не в праве был принимать решения по спорной крупной сделке в отсутствие одобрения участника Шевякина В.П. По мнению истца, в действиях участника Шевякина В.П., Барыбина А.Н. и ООО Торговый Дом "Камский" имеет место злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил о фальсификации доказательств (л. д. 127-129 т. 1), ходатайствовал о проведения экспертизы на предмет давности изготовления оригиналов документов (определения соответствия даты фактического выполнения реквизита - подписи на договоре поставки N П/1-15 от 03.04.2015 от имени ООО "Промстан" дате, указанной в самом документе).

Ответчик против исключения доказательств, проведения экспертизы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в т. ч. с учетом поставленных вопросов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 судебное заседание откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2017 истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 ответчику отказано в приобщении дополнительных доказательств, а именно, копий бухгалтерской отчетности и декларации по налогу ООО "Промстан" за 2015 в виду отсутствия оснований для повторного приобщения доказательств уже имеющихся в материалах дела - т. 2 л. д. 70-74; прайс-листов компании "Балпромкомплект" и ПКП "Пегас", копии платежного поручения N 1 от 27.02.2017 - в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом ст. 67 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстан" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011.

Уставный капитал общества на момент его создания составлял 10 000 руб., единственным его участником являлся Шевяков В.П. (доля в размере 100% уставного капитала общества).

Между Шевяковым В.П. (продавец) и Дильдиным А.А. (покупатель) 26.07.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100% в уставном капитале общества ООО "Промстан". Договор в установленном порядке удостоверен нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Гарифуллиной А.Ю.; сведения о новом участнике Дильдине А.А. внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу N А71-1656/2015 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан" от 26.07.2012, заключенный между Шевяковым В.П. и Дильдиным А.А. в неоплаченной части расторгнут; за Шевяковым В.П. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 97,22% номинальной стоимостью 9 722 руб., с одновременным лишением права собственности на эту долю Дильдина А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу N А71-1656/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.04.2015 между ООО Торговый Дом "Камский" (покупатель) и ООО "Промстан" (поставщик) в лице директора Барыбина А.Н., назначенного решением единственного участника ООО "Промстан" Дильдина А.А. от 02.04.2015 (т. 1 л. д. 44), был заключен договор поставки N П/1-15 (т. 1 л. д. 127-129), по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 130).

В соответствии с условиями договора (п. 4.1, п. 4.2), спецификации к договору, предметом поставки является чушка оловянная в общем количестве 50 500 кг стоимостью 55 550 000 руб., с условием 100% оплаты товара любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем передачи векселей, в срок до 10.06.2015.

В силу п. 2.1 договора поставка может быть произведена на условиях самовывоза со склада поставщика - получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), в течение 10 календарных дней с момента 100% оплаты по договору; - путем доставки поставщиком товара автомобильным или ж/д транспортом (в контейнерах).

К настоящему договору поставки сторонами заключено третейское соглашение от 03.04.2015 о передаче споров в третейский суд при ООО "Фемида" г. Ижевск (т. 1 л. д. 131).

В п. 4 третейского соглашения стороны согласовали, что разбирательство спора в третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов представленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Согласно представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей от 15.04.2015 на сумму 4 350 000 руб., от 20.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 29.04.2015 на сумму 5 700 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 4 000 000 руб., от 22.05.2015 на сумму 4 500 000 руб., от 01.06.2015 на сумму 5 500 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 21 500 000 руб. (т. 1 л. д. 132-139), следует, что оплата товара была произведена ООО ТД "Камский" в полном объеме путем передачи векселей ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 55 550 000 руб.

В виду отсутствия поставки товара, 26.08.2016 решением Третейского суда при ООО "Фемида" делу N Т-45/08-2015 был удовлетворен иск ООО ТД "Камский" к ООО "Промстан" о взыскании 55 550 000 руб. долга (т. 1 л. д. 22).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу N А71-10203/2015 ООО ТД "Камский" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками ООО "Промстан", и полагая, что сделка, договор поставки N П/1-15 от 03.04.2015, является недействительной (ничтожной), крупной, совершенной в отсутствие одобрения залогодержателя доли (Шевякова В.П.), а также сделкой, в совершении которой имело место злоупотребление правом, совершенной в нарушение интересов общества и его участников, совершенной в период залога доли (п. 5.4 договора купли-продажи от 26.07.2012), в отсутствие надлежащих полномочий у продавца ООО "Промстан" и фактической возможности совершения сделки продавцом в виду отсутствия такого вида имущества, предшествующей процедуры банкротства (А71-6318/2013), мнимой, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 10, 166, 168, 170, 173.1, 174, п. 5 ст. 488, абз. 2 п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что сделка является крупной. Вместе с тем, не усмотрел оснований для ее одобрения участником Шевяковым В.П., т.к. последний был восстановлен в правах участника ООО "Промстан" в судебном порядке на основании решения суда от 31.08.2015 по делу N А71-1656/2015, вступившим в законную силу 25.11.2015. Оснований к применению ст. 358.15 ГК РФ суд не усмотрел в виду вступления названных положений закона в силу с 01.07.2014. Кроме того, суд исходил из того, что сведения об установлении залога или иных обременений доли в ЕГРЮЛ отсутствовали. Суд установил, что полномочия Барыбина А.Н., заключившего от имени ООО "Промстан" спорную сделку, были подтверждены 02.04.2015 единственным участником Дильдиным А.А. Указав на действительность сделки, не установив ее мнимости, суд принял во внимание пояснения руководителя ООО ТД "Камский" о направленности действий покупателя на приобретение товара, фактическую 100% оплату товара путем передачи векселей, не усмотрел недобросовестности в действиях покупателя - ООО ТД "Камский". Суд также указал, что невозможность поставки товара документально не подтверждена. При проверке заявления истца о фальсификации доказательств, суд принял во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения Барыбина А.Н., Дильдина А.А., подтверждающих факт заключения сделки 03.04.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В интересах стабильности и надежности имущественного оборота статья ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий. Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Факт совершения ООО "Промстан" крупной сделки сторонами не оспаривается, подтвержден бухгалтерским балансом общества, согласно которому стоимость активов ООО "Промстан" по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 243 тыс. руб. (т. 2 л. д. 72-73) при цене сделки - 55 500 тыс. руб.

В подтверждение факта одобрения крупной сделки ответчик ссылался на переписку сторон: запрос от 01.04.2015, ответ с приложением решения единственного участника ООО "Промстан" Дильдина А.А. об одобрении сделки от 02.04.2015, решение единственного участника ООО "Промстан" Дильдина А.А. от 02.04.2015 о назначении директором общества Барыбина А.Н. (т. 1 л. д. 64-70).

Из анализа перечисленных документов следует, что для ответчика было очевидно, что в отношении ООО "Промстан" (поставщика) 12.02.2015 прекращено производство по делу N А71-6318/2013 о признании несостоятельным (банкротом); сведения в ЕГРЮЛ внесены 17.03.2015.

Таким образом, заключению сделки от 02.04.2015 предшествовало конкурсное производство, у общества остались непогашенные текущие обязательства (определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу N А71-6318/2013; определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 по делу N А71-6318/2013).

Делая вывод о наличии полномочий Барыбина А.Н., заключившего от имени ООО "Промстан" спорную сделку, и подтверждении полномочий Барыбина А.Н. 02.04.2015 единственным участником Дильдиным А.А., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из анализа судебных актов, имеющихся в свободном доступе, видно, что между участниками ООО "Промстан" Дильдиным А.А. и Шевяковым В.П. имелся корпоративный конфликт, связанный с расторжением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промстан" от 26.07.2012.

Как следует из судебных актов по делу N А71-1656/2015, до совершения спорной сделки (договор поставки N П/1-15 от 03.04.2015) Шевяков В.П. направил Дильдину А.А. письмо 30.01.2015 с предложением подписать соглашение о расторжении договора в связи с неоплатой доли, которое получено адресатом 05.02.2015. При этом производство по названому делу было возбуждено 19.02.2015 (определение о принятии иска к производству по делу N А71-1656/2015).

В рамках дела N А71-1656/2015 судом были приняты следующие обеспечительные меры:

- определением суда от 03.03.2015 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия с нежилым помещением общей площадью 5 018 кв. м, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/058/2009-700 по передаче его в залог в обеспечение любых обязательств ООО "Промстан"; запрещено Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли в ООО "Промстан", принадлежащей Дильдину А.А.;

- определением суда от 06.03.2015 Дильдину Анатолию Александровичу запрещено осуществлять сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 100% в ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353); запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения общей площадью 5 018 кв. м, расположенном по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/058/2009-700;

- определением от 18.05.2015 Дильдину Анатолию Александровичу запрещено принимать решения об изменении размера уставного капитала ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353); размера доли Дильдина А.А. в уставном капитале ООО "Промстан"; номинальной стоимости доли Дильдина А.А.; запрещено Межрайонной ИФНС N 10 по УР производить регистрационные действия, связанные с изменением размера уставного каптала ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353); размера доли Дильдина А.А. в уставном капитале ООО "Промстан"; номинальной стоимости доли Дильдина А.А.

Таким образом, одобряя крупную сделку Дильдин А.А., знал как о наличии залога доли по договору-купли продажи доли от 26.07.2012 - 5.4 договора (поскольку предметом залога может быть всякое имущество - ст. ст. 335, 336 ГК РФ, правила п. 5 ст. 488 ГК РФ применимы и при купле-продаже доли в уставном капитале ООО), наличии претензии Шевякова В.П. от 30.01.2015 (о его расторжении), так и о принятии к производству искового заявления Шевякова В.П. - определение суда от 19.02.2015 по делу N А71-1656/2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Дильдина А.А., в т. ч. и о совершении действий не в интересах общества.

Более того, в рамках дела N А71-1656/2015 судами также было установлено злоупотребление правом со стороны участника Дильдина А. А., что подробно отражено в решении суда от 31.08.2015.

Таким образом, само по себе отсутствие сведений об установлении залога доли в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о добросовестности Дильдина А.А.

Истец в заявленных требованиях указывал и на значительный материальный ущерб от оспариваемой сделки и отсутствие возможности со стороны ООО "Промстан" (поставщика) к ее выполнению.

В силу п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 указано: п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Промстан", являющееся поставщиком по спорной сделке, осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности в силу п. 34 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промстан" также не следует, что общество осуществляет торговлю цветными металлами.

Доказательств тому, что ООО "Промстан" являлось собственником товара - оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имело возможность обеспечить поставку указанного товара в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, каким образом покупатель ООО ТД "Камский" нашел поставщика ООО "Промстан", ответчик пояснений не представил, вместе с тем подтвердил, что ранее гражданско-правовые сделки с ООО "Промстан" не осуществлял.

Доказательств тому, что ООО "Промстан" предлагало осуществить поставку товара - оловянных чушек в количестве 50 500 кг в адрес ООО ТД "Камский", либо предлагало осуществить поставку в адрес иных лиц (п. 2 ст. 432 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При этом исходя из условий оспариваемой крупной сделки, стороны предусмотрели предоплату - 100% на сумму 55 500 000 руб. (п. 4.1, п. 4.2 договора) и поставку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты (п. 2.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата ответчиком осуществлялась путем передачи векселей не одномоментно в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 (т. 1 л. д. 132-139). Вместе с тем, доказательств тому, что ответчик обращался за выборкой оплаченного товара (согласно спецификации 3 наименования) в материалах дела не имеется. Письменных заявок на поставку товара автомобильным или ж/д транспортом ответчиком также не представлено.

Таким образом, осуществляя 100% предоплату в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 на крупную сумму, ответчик фактически не интересовался возможностью поставки товара или его выборкой.

Не обращаясь за выборкой товара, не требуя его поставки, ООО ТД "Камский" фактически после оплаты товара сразу же обратилось в третейский суд с иском от 27.07.2015 (л. д. 213 т. 2).

Согласно третейского соглашения от 03.04.2015 стороны договорились о том, что решение третейского суда является обязательным и окончательным, а "разбирательство спора в третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон" (п. 3, 4 соглашения).

Обращаясь в третейский суд, ООО ТД "Камский" не требовало поставки товара, не заявляло требование о возврате векселей, а потребовало взыскание денежных средств в размере 55 500 000 руб.

Перечисленная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла в действиях ООО ТД "Камский" по заключению оспариваемой сделки с ООО "Промстан", в отсутствие ранее каких-либо хозяйственных правоотношений, в отсутствие действий со стороны ООО ТД "Камский", направленных на получение необходимой и достаточной информации о возможности совершения спорной сделки, в том числе о наличии возможностей у поставщика к поставке товара; в отсутствие доказательств тому, что ООО "Промстан" осуществляло ранее такой вид хозяйственных операций либо осуществляло предложения на рынке такого вида товара как оловянные чушки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств возможности поставки товара - оловянных чушек в значительном объеме - более 50 тн сторонами сделки не представлено.

Вышеперечисленная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Совокупность обстоятельств дела подтверждает, что реальной целью данной сделки было создание задолженности ООО "Промстан" перед ООО ТД "Камский" в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы (определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 по делу N А71-15758/2015).

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда от 25.10.2016 подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2016 года по делу N А71-725/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку, оформленную договором поставки N П/1-15 от 03.04.2015 между ООО Торговый Дом "Камский" и ООО "Промстан".

Взыскать с ООО Торговый Дом "Камский" (ОГРН 1111832008254, ИНН 1832093792) в пользу ООО "Промстан" (ОГРН 1111841000798, ИНН 1841016353) в лице участника Шевякова Владимира Петровича 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева