Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2412/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-145478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Хартли А.В.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-145478/16, принятое судьей Дейной Н.В. (шифр судьи 147-1267)

по заявлению Хартли А.В. (ОГРНИП 307770000452712, ИНН 741503738538)

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России Шомахову Х.М.

третье лицо - Шрон С.Ю.

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Хартли А.В., Нестерова Л.В. по дов. от 27.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хартли А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

Подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит требования удовлетворить. Указывает, что исполнительное производство возбуждено по не вступившему в законную силу решению суда первой инстанции, исполнительный лист выдан только 26.02.2016, а исполнительное производство возбуждено 16.10.2015.

В судебное заседание не явились представители УФССП России по г. Москве и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Царицынского ОСП УФССП России от 18.11.2015 по исполнительному производству N 42568/15/770323-ИП на ИП Хартли А.В. наложен исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - исполнительного листа N 004411351 от 26.08.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 4 500 000 руб.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Общество воспользовалось предоставленным ему частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Заявитель просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято 16.10.2015, а исполнительный лист выдан 26.02.2016.

Имеющаяся в деле копия исполнительного листа имеет дату - 26.06.2015.

Заявитель указывает, что оспаривал решение в суде апелляционной инстанции и оплату произвел в установленный срок после вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции верно установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем в связи с неисполнением решения в установленный срок для добровольного исполнения, до принятия к производству судом апелляционной инстанции дела, не располагая сведениями о том, что судебный акт оспаривается.

Коллегия полагает по существу верным вывод суда первой инстанции, что сам по себе факт подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока и отказ в удовлетворении требований, не свидетельствует о том, что исполнительский сбор взыскан необоснованно.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела не является законность принятия постановлений о возбуждении, о взыскании исполнительного сбора, поскольку в рассматриваемом деле предметом спора является освобождение от взыскания исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств позволяющих освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора в порядке ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-145478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий