Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 01АП-1002/17

15 марта 2017 г.

А43-25405/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-25405/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" (ИНН 6143057493, ОГРН 1046143021430) о взыскании 256 496 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (ныне - акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ") (далее - АО ИК "АСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 240 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,01% за период с 02.12.2015 по 09.08.2016 в сумме 6256 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом в установленный срок аванса в связи с расторжением договорных отношений.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что причиной расторжения договора от 22.12.2011 N 40/32-1/1297/3324-11 явился односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца и приостановление работ на Балтийской АЭС. Указал, что вина ответчика в растяжении договора отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на расторжение договора от 22.12.2011 N 40/32-1/1297/3324-11 по соглашению сторон, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между АО ИК "АСЭ" (покупатель) и ООО "Спецпромконструкция" (поставщик) заключен договор на поставку гидрозатворов для сооружения 1-го и 2-го энергоблока Балтийской АЭС, согласно которому, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, определенное в спецификациях N 1,2 (Приложения N 1.1, 1.2 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а так же иные требования к оборудованию согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 40% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента предоставления обеспечения возврата авансового платежа; аванс в размере 15% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента предоставления обеспечения возврата авансового платежа; окончательный расчет производится покупателем в течение 30-ти банковских дней после подписания актов входного контроля.

АО ИК "АСЭ" во исполнение своих обязанностей перечислило на расчетный счет ООО "Спецпромконструкция" денежные средства в общей сумме 344 080 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N 872, 880.

ООО "Спецпромконструкция" не исполнило обязанности по поставке оборудования в согласованный сторонами срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился с требованием о совершении платежа по банковской гарантии в сумме 93 840 руб. в счет возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Претензией от 28.03.16 N 40/24/2016-ПРЕТ истец потребовал от ответчика возврата денежных средств сумме 250 240 руб., однако оплата долга ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключено соглашение от 24.11.2015 о расторжении договора N 40/32-1/1297/3324-11, согласно пункту 4 которого поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения соглашения возвратить на расчетный счет покупателя аванс в сумме 344 080 руб.

Пунктом 5 соглашения от 24.11.2015 между сторонами согласована ответственность поставщика в случае просрочки возврата суммы аванса в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы аванса за каждый день просрочки.

Суд, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по соглашению, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об одностороннем расторжении договора как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-25405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина