Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-4739/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-6997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-152611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2016 г. по делу N А40-152611/2016,

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1336)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком"

(ОГРН 1067761448919, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения"

(ОГРН 1087746411378, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 21, корп. 1)

о взыскании 11 390 936, 86 руб.

при участии представителей:

от истца - Халилов Р.Д. по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика - Хачатрян С.А. по доверенности от 10.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения" о взыскании 11 390 936, 86 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 318/12017 от 18.08.2014 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 176 380, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-152611/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 176 380, 48 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Ключевые ИТ Решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" взыскана неустойка в размере 4 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 794 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 318/12017 от 18.08.2014 г. (включая Дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2014 г., далее по тексту - Договор).

Цена Договора, согласно пункту 4.1. составила 27 123 979, 14 руб., включая НДС 18%.

Подрядчиком в ходе исполнения Договора допущена существенная просрочка выполнения этапов работ, а именно:

- ПНР оборудования - просрочено на 20 календарных дней;

* Внедрение Информационно-технологической инфраструктуры - просрочено на 150 календарных дней;

* Проведение обучения - просрочено на 53 календарных дня;

* Проведение опытной эксплуатации - просрочено на 130 календарных дней;

- Сдача в промышленную эксплуатацию - просрочено на 117 календарных дней.

Кроме того, при приемке работ по внедрению Информационно-технологической инфраструктуры, согласно Акту о приемке прочих работ и услуг N 128 от 15.12.2014 г. Подрядчику был установлен срок для устранения выявленных замечаний - до 20.02.2015 г., который также был просрочен на 130 календарных дней.

Пунктом 12.2. Договора сторонами согласованы условия о неустойке, подлежащей уплате Подрядчиком в случае нарушения обязательств по Договору, а именно:

* (пп.12.2.1.) за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Договора;

* (пп.12.2.3.) за нарушение сроков выполнения этапов работ - пени в размере 0,2% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения, но не более 15% от цены Договора;

* (пп.12.2.4.) за нарушение сроков устранения Несоответствий - пени в размере 0,2% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены Договора.

На дату обращения в арбитражный суд первой инстанции цена иска составляла 11 390 936, 86 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований в размере 4 176 380, 48 руб., в остальной части представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 958 718, 46 руб., из которых:

1 704 975, 34 руб. - сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов работ, согласно пп. 12.2.3 Договора;

3 253 743, 12 руб. - сумма неустойки за нарушение ответчиком срока устранения Несоответствий этапа работ по Внедрению, согласно пп. 12.2.4. Договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, учтены все юридически значимые и фактические обстоятельства исполнения и нарушения условий Договора.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, ничем не мотивированы, а лишь содержат субъективные оценочные выводы ответчика об установленных в ходе судебного разбирательства фактах.

Между тем, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал перед судом о применении указанных норм права и снижении суммы неустойки.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства взаимоотношений сторон по Договору, имевшие место как в ходе его исполнения, так и в период досудебного урегулирования разногласий, а также дана надлежащая правовая оценка последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем, истребованная истцом сумма неустойки была существенно снижена судом до 4 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-152611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров