Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-1197/17

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А13-13862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Соболевой Ю.Л. по доверенности от 30.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Дорлайн" Шпагиной В.А. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года по делу N А13-13862/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорлайн" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Копрецовская, д. 12; ОГРН 1133525006548, ИНН 3525298382, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, просп. Советский, д. 74; ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948, далее - Администрация) о взыскании 4 125 885 руб. 93 коп., в том числе 3 892 269 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.03.2016 N 0130300013816000008-0239107-03, 107 621 руб. 26 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, 125 994 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 892 269 руб. 93 коп. задолженности, 143 704 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 13.12.2016, от требования в части взыскания штрафа в размере 125 994 руб. 74 коп. отказался. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19 декабря 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 125 994 руб. 74 коп. прекращено.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Администрация не знала о причинах отложения судебного разбирательства и необходимости представления дополнительных доказательств, вследствие чего судом не были исследованы претензия от 24.08.2016 и уведомление о зачете от 24.08.2016 N 01-13/1099, направленные в адрес истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0130300013816000008-0239107-03 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Город Великий Устюг", благоустройству и содержанию территории города Великий Устюг, содержанию пожарных водоемов.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта стоимость контракта составляет 6 299 736 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта окончательный расчет за работы Администрация обязалась произвести в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке работ с учетом особенностей исполнения бюджета муниципального образования "Город Великий Устюг".

Сроки выполнения работ определены от даты заключения контракта, но не ранее 01.03.2016 по 30.06.2016.

Сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Общество во исполнение условий муниципального контракта в период с марта по июнь 2016 года выполнило работы на общую сумму 5 542 269 руб. 17 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

30.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении данного контракта, в пункте 3 которого Администрация подтвердила факт выполнения истцом работ на сумму 5 542 269 руб. 17 коп.

Поскольку оплата работ произведена Администрацией частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 2 892 269 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, требования Общества о взыскании 2 892 269 руб. 93 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде начисления ему неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 02.08.2016 по 13.12.2016 в сумме 143 704 руб. 49 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов. Возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов Администрацией в апелляционной жалобе не заявлено.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не знала о причинах отложения судебного разбирательства и необходимости представления дополнительных доказательств, вследствие чего судом не было исследовано уведомление о зачете от 24.08.2016 N 01-13/1099, направленное в адрес истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя (листы дела 75, 82-83).

В отзыве Администрация указала, что по ее данным задолженность перед Обществом составляет 2 577 283 руб. 09 коп. При этом документов в обоснование своей позиции к отзыву приложено не было, в суд первой инстанции не представлено.

В судебное заседание 06.12.2016 ответчик не явился.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании 06.12.2016 до 10 часов 50 минут 13.12.2016 в полном объеме размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.12.2016 в 15 час 08 мин.

В силу чего, довод заявителя об отсутствии информации о принятом протокольном определении несостоятелен.

В протокольном определении суд запросил у ответчика доказательства оплаты выполненных истцом работ (платежные поручения), так как из представленного истцом акта сверки по состоянию на 23.08.2016 числился долг за ответчиком в размере 4 642 146 руб. 63 коп., за последующий период по документам истца были проплаты со стороны ответчика с 16.09.2016 по 25.11.2016 (13 платежных документов), долг истец числит по состоянию на 02.12.2016 - 2 892 269 руб. 93 коп. Также суд обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие сумму долга в означенном Администрацией размере, информацию о том, проводились ли какие-то зачеты по пункту 6.9 контракта.

Дополнительных документов в суд первой инстанции представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о произведенном зачете, в данном случае несет Администрация.

Кроме того, доказательств получения истцом направленного Администрацией уведомления о зачете от 24.08.2016, с учетом представленной Обществом информации от ОСП Вологодский почтамт от 28.02.2017 N 5.2.17.1.2.4-09/55 и ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" от 27.02.2017 N 18, не имеется.

Почтовое уведомление о получении представителем Общества почтовой корреспонденции, направленной Администрацией 26.08.2016, апеллянтом в суд не представлено.

Общество факт получения данного уведомления отрицает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2016 года по делу N А13-13862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова