Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 15АП-1893/17

город Ростов-на-Дону

13 марта 2017 г.

Дело N А32-36264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Бессмертный А.И. по доверенности от 13.12.2016, паспорт,

от ответчика - представитель Шумилин Г.С. по доверенности от 07.03.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-36264/2016 (резолютивная часть) (судья Орлова А.В.) по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к ответчику - федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" филиал "Ейсеэнергосбыт" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения в размере 248 472 руб. 76 коп., в том числе: основного долга в размере 243 937 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 01.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.11.2015 в размере 3 018 руб. 42 коп. и пени за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 в размере 1 516 руб. 91 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетами (т.1, л.д. 30-31, 126).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по спорным договорам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2016 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Ейскэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 248 431 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 243 937 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.11.2015 в размере 2 977 руб. 04 коп. и пени за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 в размере 1 516 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому Краю" обжаловало в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому Краю" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" задолженность за поставленную электроэнергию в размере 248 431 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 243 937 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.11.2015 в размере 2 977 руб. 04 коп. и пени за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 в размере 1 516 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 руб. 41 коп.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Все обязательства по заключенным с истцом государственным контрактам N 2117 ответчиком исполнены в полном объеме. Лимиты бюджетных обязательств на заключение очередного контракта на поставку электроэнергии в настоящее время у ответчика отсутствуют, что делает невозможным заключение нового контракта до поступления денежных средств. Объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчик не оспаривал, платежными поручениями, указанными в отзыве, образовавшаяся задолженность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств гасилась по мере поступления денежных средств по обеспечению заключенного с истцом государственного контракта. Задолженность ответчика перед истцом за энергопотребление в сумме 243 937 руб. 43 коп. образовалась по причине бездоговорного потребления электроэнергии, то есть потребления свыше сумм, указанных и определенных в заключенных контрактах.

По мнению ответчика, с учетом положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг, отсутствует вина Пограничного управления в просрочке платежей по спорному контракту, в связи с чем, требования о взыскании пени удовлетворены судом неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, задолженность, указанная в исковом заявлении сформировалась из-за превышения контрагентом установленного значения потребления электрической энергии в связи с чем, потребитель независимо от источника финансирования, а также при превышении суммы лимитных обязательств, обязан своевременно и в полном объеме оплатить гарантирующему поставщику всю стоимость потребленной электроэнергии, включая авансовые платежи. По мнению истца отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения ответственности в виде уплаты пени.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что поставка электроэнергии производилась до момента заключения нового контракта на бездоговорной основе, оплата не возможна в связи с ограниченной статьей расходов.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что электроэнергия поставлена, оплата в полном объеме не произведена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Служба в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение N 2117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1). Сторонами согласовано, что объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к контракту, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ. В соответствии с контрактом, потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством РФ, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством РФ основаниям (пункт 2.3.1 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок расчета за электрическую энергию (мощность). Так, расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Пунктом 4.7 контракта установлено, что при превышении установленного значения потребления (генерации) реактивной энергии, оплата производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

27.02.2015 и 10.02.2016 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Служба в г. Тимашевске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю (потребитель) также заключены государственные (муниципальные) контракты на энергоснабжение N 2117.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2014 по 01.09.2016 за последним образовалась задолженность в размере 243 937 руб.43 коп. Кроме того, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начислил ответчику 3 018 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2014 по 01.11.2015, а также 1 516 руб. 91 коп. пени в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 19.02.2016 по 30.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в объеме 91 568 кВт*ч на общую сумму 243 937 руб. 43 коп. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца задолженность по оплате потребленной за период с 01.10.2014 по 01.09.2016 электроэнергии в размере 243 937 руб.43 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 в размере 1 516 руб. 91 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за просрочку оплаты электроэнергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 80-81) судом проверен. В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 2 977 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг, отсутствует вина Пограничного управления в просрочке платежей по спорному контракту, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом неправомерно, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53- 22535/2014).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-36264/2016 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик