Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 08АП-1293/17

город Омск

15 марта 2017 г.

Дело N А81-5635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2017) товарищества собственников жилья "Мира,59" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года по делу N А81-5635/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к товариществу собственников жилья "Мира,59" (ИНН 8905056300, ОГРН 1148905000551) о взыскании 158 659 руб. 66 коп.,

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мира,59" (далее - ТСЖ "Мира,59", ответчик) о взыскании 158 659 руб. 66 коп., в том числе 158 395 руб. 67 коп. задолженности за потребленные услуги за период июль-август 2016 года и 263 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 24.10.2016 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2016 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2017 по делу N А81-5635/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Мира,59" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взысканы 158 395 руб. 67 коп. задолженности за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги за период июль-август 2016 года, 263 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 5 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Мира,59" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи иска задолженность на стороне ответчика отсутствовала, соответственно, рассчитанная истцом неустойка и госпошлина не подлежат взысканию. Обращает внимание на агентский договор от 01.07.2014 N 27, заключенный ТСЖ "Мира,59" (принципал) и АО "ЭК "Восток", согласно которым агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имении принципала действия по ведению учета по финансово-лицевым счетам об операции по расчетам за жилищные и коммунальные услуги, а также отчеты агента.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: копия агентского договора N 27 от 01.07.2014, копия отчетов агента за июль и август 2016 года, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, не усматривая процессуальных оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Так, пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик согласно почтовому уведомлению (вручение 01.11.2016, л.д. 4) надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, соответственно имел возможность представить данные документы суду первой инстанции. Наличие уважительных причин невозможности представления обозначенных выше документов в суде первой инстанции подателем жалобы не приведено.

От АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другой стороне по делу и суду.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие требования обоснованы положениями договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для товариществ собственников жилья N 3990/12014 от 30.04.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате всей стоимости потребленных ресурсов.

Предметом заключенного договора является обязательство истца поставлять ответчику до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду (далее "энергоресурсы") и оказывать услуги водоотведения (далее - "услуги водоотведения", "услуги") для объектов, указанных в приложениях N 2.1, 3.1 к настоящему договору. В свою очередь Ответчик обязан принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложениями N 2, 2.1., 3, 3.1. являющимися неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание условия договора N 3990/12014 от 30.04.2014, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт выполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами на поставку энергоресурсов и оказания услуг в период с июля по август 2016 года, которые подписаны ответчиком в отсутствие претензий.

Из указанных документов следует, что фактически за период с июля 2016 года по август 2016 года ответчик потребил энергоресурсы на общую сумму 158 395 руб. 67 коп.

Данные документы истца податель жалобы не оспорил и не опроверг.

В целях оплаты стоимости ресурсов и оказанных услуг истец выставил ответчику счета фактуры N А0011707 от 31.07.2016 на сумму 83 587 руб. 35 коп., N А0013187 от 31.08.2016 на сумму 74 808 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергоресурсы и услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за энергоресурсы и услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения счет-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг.

Согласно имеющимся в деле доказательствам счета-фактуры и акты поставки энергоресурсов и оказания услуг ответчиком получены, однако оплата поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в установленный в договоре срок ответчиком не осуществлена. Задолженность ответчика за взыскиваемый период составила 158 395 руб. 67 коп.

Претензия истца исх. N И-НФ-2016-11550 от 13.10.2016 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлены.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 3990/12014 от 30.04.2014 ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, возражения относительно исковых требований не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика обоснованно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика задолженности по договору N 3990/12014 от 30.04.2014 за взыскиваемый период со ссылкой на агентский договор N 27 от 01.07.2014 и отчеты агента за июль, август 2016 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Данные возражения ответчика, по сути, являются новыми доводами, о которых в суде первой инстанции им не заявлено, и которые согласно части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Более того, документы, на которые ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют, основания для их приобщения к делу на стадии апелляционного производства, как отмечено выше, отсутствуют. Поэтому обозначенный выше агентский договор и отчеты агента не подлежат приобщению к материалам дела, а соответственно и оценке в рамках выяснения обоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование взыскания неустойки истец ссылается на положения Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которыми на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты полученных ресурсов предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате, постольку истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

По расчету истца сумма неустойки составила 158 395 руб. 67 коп.

Возражения по размеру неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлены, контррасчет в деле отсутствует.

Расчет истца в части пени судом проверен и признан верным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 января 2017 года по делу N А81-5635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков