Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-155/17

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А45-22103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С.Г. Захаренко,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (07АП-155/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2016 года по делу N А45-22103/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Киселева)

по иску закрытого акционерного общества "Глобус" (ИНН 5407479820 ОГРН 1125476151470, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красноярская, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (ИНН 5406548460 ОГРН 1095406032611 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50 ЭТАЖ 6, ОФИС 25)

о взыскании 155 286,82 руб. задолженности по маркетинговому соглашению N 71 от 01.07.2015, 40 529,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Глобус" (далее - ЗАО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (далее - ООО "МастерТрейд", ответчик) о взыскании 155 286,82 руб. задолженности по маркетинговому соглашению N 71 от 01.07.2015, 40 529,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2016 года по делу N А45-22103/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец на протяжении всего периода исполнения обязательств имел перед ответчиком просроченную дебиторскую задолженность; отсутствуют основания для проведения зачета; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Глобус" (Покупатель) и ООО "МастерТрейд" (Поставщик) заключено маркетинговое соглашение N 71 от 15.07.2015, в соответствии с которым ЗАО "Глобус" оказывает ООО "МастерТрейд" услуги по реализации винной продукции Поставщика в торговых точках Покупателя. Продукция Поставщика должна быть представлена в меню с определённым соотношением с объемом всех реализуемых вин, для чего осуществляет закуп продукции в необходимом объеме, обучает персонал, хранит продукцию в соответствии с заявленными Поставщиком условиями продукции.

Срок оказания услуг - с 01.07.2015 по 01.07.2016 (п.2.11, 6.1 соглашения).

Стоимость услуг - 1 200 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Порядок оплаты - четырьмя платежами ежеквартально, т.е. по 300 000 руб. (в течение месяца следующего за отчетным периодом).

Акты оказанных услуг по маркетинговому соглашению выставлены за 4 квартала, оплачены ответчиком акт от 30.09.2015 и частично акт от 31.12.2015, акты от 31.03.2016 и 30.06.2016 не оплачены.

Всего ответчик произвел оплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа - оплата за маркетинговые услуги с указанием периода и реквизитов счета. Задолженность ООО "МастерТрейд" перед ЗАО "Глобус" составила 600 000 руб.

Между сторонами также заключены договоры поставки N А-1279/1 от 30.12.2015 и ранее NА1279 от 06.07.2014 на поставку продукции, которую необходимо было приобретать по маркетинговому соглашению.

Задолженность ЗАО "Глобус" перед ООО "МастерТрейд" по договору поставки за 2015 года составила 444 713,88 руб.

13.09.2016 ЗАО "Глобус" направило письмо в адрес ООО "МастерТрейд" с просьбой оплатить за услуги полностью или с учетом зачета взаимных денежных требований по договорам поставки и маркетинговому соглашению.

30.09.2016 ООО "МастерТрейд" направило в адрес ЗАО "Глобус" требование оплатить долг по договору поставки.

12.10.2016 ЗАО "Глобус" направило в адрес ООО "МастерТрейд" заявление о зачете взаимных денежных требований, в соответствии с которым истец заявил о взаимном зачете и прекращении обязательств на сумму 444 713,18 руб., задолженность ООО "МастерТрейд" перед ЗАО "Глобус" составила 155 286,82 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 155 286,82 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается утвержденными меню в точках реализации винной продукции ЗАО "Глобус", соглашением на временное пользование N 1 от 01.07.2015 к маркетинговому договору N 71 от 01.07.2015, в соответствии с которым произведена передача винного шкафа, предназначенного для временного хранения поставляемого товара. Факт приобретения продукции подтверждается заключенным договором поставки N А-1279/1 от 30.12.2015 (ранее был договор от 2014 года) и товарными накладными на поставку вина.

Счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату предоставлялись ответчику путем направления документов по электронной почте на электронный адрес ответчика: dianasambur@yandex.ru, а также путем передачи документов в офис с курьером.

Ответчик задолженность оплатил частично, с учетом произведенного зачета (12.10.2016) задолженность ответчика перед истцом составила 155 286,82 руб.

Доказательств того, что задолженность в указанной сумме отсутствует - оплачена заказчиком - материалы дела не содержат, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствовали основания для проведения зачета, суд апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт несогласия ответчика с заявлением о зачете не является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Г РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику 40 529,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой интенции проверен, признан верным.

Ответчиком размер процентов предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2016 года по делу N А45-22103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова