Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-1143/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-60155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-60155/2016, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" (ОГРН 1066449023288)

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" представитель Сазонов Алексей Юрьевич по доверенности от 24.04.2015 N 40, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" (далее ООО "Полипластик Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 521 772,78 руб., неустойки в размере 34 182,29 руб., неустойки с 12.10.2016 года по день погашения суммы основного долга, процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 58 120,07 руб., процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ с 12.10.2016 года по день погашения основного долга.

Истец в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 521 772,78 руб. Отказ от иска в данной части принят судом первой инстанции, производство по делу с указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки в размере 80 401,73 руб., процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 144 590,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "Полипластик Поволжье" взыскана неустойка в размере 80 401,73 руб., проценты в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ в размере 143 293,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 057 руб. В иске в остальной части отказано.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ссылаясь на отсутствие законных оснований взыскания процентов в порядке ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Полипластик Поволжье" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Полипластик Поволжье" (Поставщик) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Покупатель) заключены договоры: N В/1483/299-16 от 11.07.2016, N В/1461/274-16 от 28.06.2016, N В/1453/275-16 от 27.06.2016, по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными: N 3195 от 06.07.2016, N 3226 от 07.07.2016, N 3297 от 09.07.2016, N 3374 от 14.07.2016, N 3411 от 15.07.2016, N 3419 от 15.07.2016, N 3562 от 22.07.2016, N 4014 от 12.08.2016.

В силу п. 7.2. договоров Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов. Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил.

На дату подачи иска в суд задолженность составляла 4 521 772,78 руб. Ответчик погасил указанную задолженность только платежными поручениями: N 4521 от 28.10.2016, N 4522 от 28.10.2016, N 4683 от 15.11.2016, N 4974 от 29.11.2016.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Полипластик Поволжье", обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 06.07.2016 по 29.11.2016 в размере 144 590,47 руб.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не установлено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В рассматриваемой ситуации права и обязанности, связанные с требованием ответчика по встречному иску об уплате законных процентов, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона (после 01.06.2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное требование не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ признал правомерным.

Следовательно доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела и законодательству РФ.

Представленный истцом расчет за период с 06.07.2016 по 29.11.2016 в размере 144 590,47 руб. проверен судом первой инстанции, признан неверным. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 293,23 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-60155/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин