Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-4077/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-215218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк "Народный кредит" в лице к/у ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-215218/16, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску ОАО "Банк "Народный кредит" в лице к/у ГК "АСВ"

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811 )

о взыскании 888 109,67 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании 888 109 руб. 67 коп., в том числе 823 436 руб. 94 коп. основной долг, 64 672 руб. 73 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-215218/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании заключенного между истцом (заказчиком) и ответчиком договора от 16.04.2014 N МС-14-302-1862 (907167) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств нежилого здания по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.2, стр.1, максимальная мощность которых - 30 кВт, истец перечислил по платежному поручению от 15.04.2014 N 111 ответчику денежные средства в сумме 823 436 руб. 94 коп. за выполнение и сдачу указанных в п.1.1 договора комплекса работ.

Истец указывает, что в связи с невыполнением работ в установленные спорным договором сроки ответчик обязан возвратить истцу перечисленные по платежному поручению от 15.04.2014 N 111 ответчику денежные средства в сумме 823 436 руб. 94 коп., а также уплатить начисленную на основании п. 17 договора неустойку.

Суд первой инстанции, признал исковые требования удовлетворению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 договора от 16.04.2014 N МС-14-302-1862 (907167) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Мероприятия по технологическому присоединению предусматривают производство работ не только со стороны сетевой организации, но и со стороны Заказчика.

Перечень работ, необходимых для технологического присоединения изложен в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно техническим условиям N И-14-00-907167/102/МС сетевой организации (ПАО "МОЭСК") надлежало проложить 2 КЛ до 1 кВ от ТП-25492 до границ участка заявителя (ОАО "Банк "Народный кредит"), а заявителю требовалось построить ВРЩ-0,4 кВ и проложить 2 КЛ от ВРЩ-0,4 кВ до КЛ ПАО "МОЭСК" направлением ТП-25492 -ВРЩ-0,4 кВ в пределах границ участка заявителя.

Согласно п. 8 договора истец обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, а также получить разрешение на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, что регулируется пунктами 82-85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлено надлежащее уведомление сетевой организации о выполнении истцом работ, предусмотренных техническими условиями.

Согласно п.6 договора сетевая организация осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств не позднее 20 рабочих дней со дня уведомления о получении разрешения на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Указанные выше нормы включены в Договор на основании пункта 18 Правил.

Таким образом, срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору не наступил. Основания для начисления неустойки по спорному договору отсутствуют.

На даты рассмотрения спора договор от 16.04.2014 N МС-14-302-1862 (907167) является действующим. Заявлений от истца о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес ответчика не поступало. Истцом не представлены доказательства вручения ответчику имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении спорного договора, претензий.

В связи с чем, истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору, предусмотренный ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ "предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором".

Поскольку спорный договор на дату рассмотрения спора является действующим, а досудебный порядок урегулирования спора путем подписания соглашения о расторжении договора не был соблюден, основания для возврата ответчиком истцу перечисленных по платежному поручению от 15.04.2014 N 111 денежных средств в сумме 823 436 руб. 94 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-215218/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков