Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-67655/16

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-187443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-187443/16 по иску ООО "Промышленный Инжиниринг" (ОГРН 1075022004144, ИНН 5022087886) к АО "Научно-Производственная компания "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. по доверенности от 05.05.16 г.,

от ответчика: Попова Е.И. по доверенности от 31.12.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-Производственная компания "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору N 793к/844 от 19.04.2013 г. в размере 6 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 23.06.2015 г. по 07.09.2016 г.. в размере 195 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленный Инжиниринг" (Исполнитель) и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Заказчик) заключили договор N 793к/844 от 19.04.2013 по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы, перечень которых определялся в Приложениях N1, 2 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (услуг) в порядке и в сроки, определённые договором.

Истцом переданы результаты работ по этапам "Проработка" и "Итоговый", определённые сторонами в Приложении N 2 к договору, оплата за которые предусмотрена п. 2.3.2 Договора.

В рамках исполнения условий договора истец выполнил работы предусмотренные договором в полном объеме и передал результат ответчику, что подтверждается актами приема-передачи. В том числе истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N 7 от 23.06.2015. Однако ответчиком акт выполненных работ N 7 от 23.06.2015 подписан не был, мотивированного отказа заявлено не было. Общая стоимость выполненных работ, но неоплаченных работ составила 6 500 000 руб.

Претензией истец просил оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику акта выполненных работ N 7 от 23.06.2015, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. В соответствии с условиями договора передача подготовленных актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляется международной курьерской почтой (DHL, UPS, TNT) по почтовому адресу заказчика, указанному в п. 11 договора. Из материалов дела видно, что истец, действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика курьерской почтой DHL отчеты о выполненных работах (Итоговый этап), CD диск с содержанием работ итогового этапа, акт приема-передачи работ N 6 от 24.03.2015, акт выполненных работ N 7 от 23.06.2015, что подтверждается квитанцией, упаковочным листом-спецификацией (т.1, л.д.38-39). Согласно отчету курьерской почты данное почтовое направление вручено ответчику 24.06.2015.

Таким образом, оснований полагать, что спорный акт выполненных работ N 7 от 23.06.2015 истцом не направлялся, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом отсутствуют доказательства составления и направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия результата работ и подписания акта приема-передачи, в связи с чем результат работ считается принятым без замечаний и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить требование об оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пеней Банка России, за каждый день просрочки, но не более трёх процентов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 195 000 руб. за период с 23.06.2015 г. по 07.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 195 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.7 договора датой передачи считается дата соответствующей отметки на конверте международной курьерской почты. На имеющихся в материалах дела квитанции, а также на упаковочном листе-спецификации проставлена дата - 23.06.2015, в связи с этим истцом заявлен верный период начисления неустойки.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-187443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова