Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-830/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-10262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: до перерыва Ишмеметьев А.В. (паспорт); Решетникова О.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2016); после перерыва не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрация муниципального образования "Пышкетское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2016 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк

по делу N А71-10262/2016

по иску Администрация муниципального образования "Пышкетское"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ешмеметьеву Алексею Витальевичу (ОГРНИП 308183701600029, ИНН 182300591834)

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Администрация муниципального образования "Пышкетское" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ешмеметьеву Алексею Витальевичу (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора цена была указанно некорректно, эта цена не соответствовала реальной цене договора. Стоимость одной земельной доли должна составлять 25031 руб. 16 коп., тогда как в договоре купли-продажи она указана в размере 3741 руб. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что стоимость земельной доли согласована сторонами, денежные средства приняты истцом. Получив исполнение, истец не вправе ссылаться на недействительность сделки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 на официальном сайте Администрации муниципального образования "Пышкетское" в сети Интернет была размещена информация о продаже земельных долей.

Также в газете Юкаменского района Удмуртской Республики "Знамя Октября" N 49 от 03.07.2015 истцом было опубликовано объявление о возможности приобретения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, земельных долей СПК "Пышкетский". В объявлении было указано, что площадь земельной доли составляет 86000 кв.м, цена - 3741 руб., что соответствует произведению 15% кадастровой стоимости одного кв.м земельного участка СПК "Пышкетский" и площади соответствующей размеру этой земельной доли. Также в объявлении было указано, что заявления на приобретение земельной доли принимаются в администрации МО "Пышкетское" до 30.12.2015.

29.12.2015 ответчик направил истцу заявление о предоставлении земельных долей администрации МО "Пышкетское" (из категории невостребованных земель - умерших) в количестве 48 паев общей площадью 412,8 га.

Согласно протоколу окончания приема заявок по продаже земельного участка, расположенного в границах муниципального образования "Пышкетское", N 1 от 12.01.2016 комиссией было принято решение о продаже невостребованных земельных долей ответчику.

Постановлением Администрации муниципального образования "Пышкетское" от 10.05.2016 N 5 утверждено Положение о порядке продажи невостребованных земельных долей, перешедших в собственность органа местного самоуправления по решению суда.

25.05.2016 между муниципальным образованием "Пышкетское" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ешмеметьевым Алексеем Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 48 земельных долей площадью 8,6 га каждая, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Юкаменский район, на территории СПК "Пышкетский", по цене одной земельной доли 3741,00 руб., всего за 179565 руб.

30.05.2016 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Платежным поручением N 21 от 01.07.2016 ответчик перечислил истцу во исполнение договора купли-продажи от 25.05.2016 денежные средства в размере 179568 руб.

Письмом от 23.07.2016 истец сообщил ответчику о том, что в результате технической ошибки сумма договора купли-продажи была указанно неверно, стоимость 48 земельных долей составляет 1201248 руб. Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи или соглашение о расторжении этого договора.

Поскольку от изменения либо расторжения договора купли-продажи от 25.05.2016 ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что при предоставлении в собственность ответчика земельных долей, являющихся предметом договора купли-продажи от 25.05.2016, истцу были известны нормы Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Истец добровольно продал земельные доли по цене, согласованной сторонами, и получил за них денежные средства. В связи с чем, действия истца могут расцениваться как признание заключенной сделки.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предусматривающие, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. А также на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сославшись на то, что истец не доказал, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на получение иного результата, чем согласовано сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в виде предъявления требования о признание договора купли-продажи от 25.05.2016 недействительным полностью.

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Таким образом, цена земельной доли, находящейся в муниципальной собственности и выкупаемой сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, установлена в законе и определяется как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру земельной доли.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи являлись доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:23:0000000:212, имеющий удельный показатель кадастровой стоимости (кадастровую стоимость 1 кв.м) в размере 1,9404 руб./кв.м. 15% кадастровой стоимости 1 кв.м этого земельного участка составляют 0,29106 руб./кв.м. Площадь земельного участка, соответствующая одной земельной доле, составляет 86000 кв.м. Таким образом, при отчуждении из муниципальной собственности стоимость одной земельной доли должна составлять 25031 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что стоимость одной земельной доли в размере 3741 руб. определена по соглашению сторон договора купли-продажи от 25.05.2016.

На момент заключения договора размер стоимости выкупаемых земельных долей был определен в п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и не мог быть изменен по соглашению сторон. Определяя цену выкупаемых земельных долей, стороны договора должны были руководствоваться указанной императивной нормой. Установление иной цены противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Таким образом, указанный договор противоречит закону и может быть признан недействительной сделкой по требованию стороны договора в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика на положения пункта 2 и пункта 5 ст. 166 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как следует из опубликованного истцом объявления о возможности приобретения земельных долей, протокола N 1 от 12.01.2016 окончания приема заявок по продаже земельного участка, расположенного в границах муниципального образования "Пышкетское", истец имел намерение продать земельные доли по цене, равной произведению 15% кадастровой стоимости одного кв.м земельного участка СПК "Пышкетский" и площади земельного участка, соответствующей размеру земельной доли.

По утверждению истца расчет цены земельной доли в размере 3741 руб. был произведен ошибочно. При выявлении ошибки истец сразу же обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи или расторгнуть этот договор.

Доказательств того, что на момент заключения договора истцу было известно о наличии ошибки в расчете цены земельной доли, в материалах дела не имеется.

Кроме того, являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 18:23:0000000:212 и обладая информацией о размере кадастровой стоимости этого земельного участка, ответчик имел возможность определить стоимость выкупаемых земельных долей исходя из указанной в объявлении и установленной в законе стоимости земельных долей, выкупаемых из муниципальной собственности, в размере произведения 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру земельной доли.

Возможность самостоятельного определения ответчиком стоимости земельных долей в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ исключает вывод о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи имел основания полагать данную сделку действительной исходя из указанных требований закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав нельзя признать обоснованным.

От внесения изменений в договор купли-продажи в части изменения цены, а также от расторжения договора ответчик отказался.

Возможность признания оспариваемой сделки недействительной только в части, а также возможность взыскания с ответчика денежных средств сверх цены, указанной в договоре купли-продажи, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.12.2016 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2016 года по делу N А71-10262/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016, заключенный между муниципальным образованием "Пышкетское" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ешмеметьевым Алексеем Витальевичем.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ешмеметьева Алексея Витальевича (ОГРНИП 308183701600029, ИНН 182300591834) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова