Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-9108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2017 г. N Ф01-2683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А43-29213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-29213/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) о взыскании 4 018 220 руб. 81 коп.,

при участии: от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - Федюшкина Ю.В. по доверенности от 10.01.2017 N 05 (сроком до 31.12.2017);

от истца - главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Шашина А.В. по доверенности от 28.10.2016 (сроком до 28.10.2019),

установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ответчик) о взыскании 4 092 837 руб. завышения стоимости выполненных работ по государственному контракту, 363 991 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по день вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением сметной стоимости выполненных ответчиком работ вследствие арифметической ошибки, выявленной в ходе проверки, проведенной КРУ Минфина Нижегородской области.

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Нижегородской области сумму 4 092 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 814 руб. 89 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 25 137 руб. 29 коп.; взыскал с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 068 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как считает апеллянт, ни нормами законодательства, ни государственными контрактами не предусмотрено изменение стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в том числе и по основанию проверки заказчика ТУ Росфиннадзором, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Утверждает, что контракт и смета к контракту были согласованны и утверждены сторонами. Все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и оплачены. Никаких претензий стороны друг к другу не имеют.

Указал, что положительное заключение государственной экспертизы от 30.10.2012 N 0813-12/УГЭ-3605, выданное Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", которым согласован и рекомендован к применению понижающий коэффициент к нормативам затрат на временные здания и сооружения, не имеет никакого отношения к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку носит общий характер и не обязывает применять рекомендованные коэффициенты в контракте от 16.03.2011 N 39. Более того, полагает, что данное заключение было выдано заказчику позже подписания контракта, в связи с чем оно не может повлиять на уже подписанный и согласованный контракт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Апеллянт сообщил о том, что в отчете об экспертизе актов выполненных работ по объекту имеются несоответствия. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопрос по соответствию начислений, норм, индексов во всех актах выполненных работ по форме КС-2 к проектно-сметной документации согласно государственным контрактам от 16.03.2011 N 39, от 31.10.2012 N 387.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно, незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Также считает, что суд неправомерно произвел взыскание суммы неосновательного обогащения по всем актам выполненных работ. Как утверждает ФГУП СМУ-13 ФСИН России, истец не мог не знать о несоответствии актов выполненных работ ответчика сметной документации, но допустил приемку и оплату выполненных работ в суммах, указанных в спорных актах, а следовательно, не имеет права на возврат уплаченных сумм.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик просит поставить другой вопрос на разрешение эксперта, что противоречит пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность проведения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Вместе с тем предложенный заявителем вопрос на экспертное исследование выходит за рамки заявленных исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании завышенной стоимости по актам выполненных работ N 9, 11, 12, 12/1, 15 к государственному контракту от 16.03.2011 N 39, ответчик просит назначить экспертизу по проверке всех актов выполненных работ к государственным контрактам от 16.03.2011 N 39 и от 31.10.2012 N 387. Необходимость проведения данного исследования апеллянтом не обоснована.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУФСИН России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2011 N 39, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по объекту: "Строительство лечебного корпуса в ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области, г.Нижний Новгород", находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ракетная, д.2 "г", в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, а также действующими правилами и нормативами в пределах выделяемых средств ФСИН России в 2011 году и в 2012 году в соответствии с федеральной целевой программой "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2011 годы), подпрограмма "Инфекции, передаваемые половым путем" (т.1, л.д. 6-11).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему государственному контракту составляет 134 054 900 руб., в том числе НДС 18% соответственно на 2011 год - 105 490 900 руб., на 2012 год - 28 564 000 руб. 22 коп.

При расчете с подрядчиком на первоначальном и промежуточных этапах расчетов заказчик может основываться на расчете индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка, рассчитанном отделом ценообразования РЦЦ в строительстве при Департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области, к базовым ценам 2001 года (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы и передал их заказчику по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, а истец произвел оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 14-59, 60-64).

В ходе повторной проверки актов приемки выполненных работ заказчиком были выявлены завышения сметной стоимости выполненных работ в разделе прямых затрат при применении необоснованных повышающих коэффициентов на общую сумму 4 073 518 руб. 67 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2015 N 53/ТО/54-11881 с требованием о возмещении указанной суммы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. л.д. 65-76, 77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, определившая соответствие объема выполненных работ, предусмотренного условиями муниципального контракта, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных обществом работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2016 несоответствие размера начислений, установленных сводным сметным расчетом, наблюдается в отношении временных зданий и сооружений. Денежные средства на возведение временных зданий и сооружений в актах выполненных работ приняты в размере 1,8%, что не соответствует установленному в сводном сметном расчет размеру 1,8%*0,8=1,44%.

В итогах актов выполненных работ дважды учитывается одна и та же сумма:

- либо строка "Итого с лимитированными затратами" (в случае, когда смета состоим из одного раздела);

- либо строка "Итого с зимними удорожаниями" (в случае, когда смета состоит их нескольких разделов).

Двойной учет одной и той же статьи не предусмотрен ни одним нормативным документом и противоречит принятой методике ценообразования строительной продукции.

Причем сумма этой строки в обоих случаях взята в ценах 2001 года, то есть к сумме в ценах 3 кв. 2012 года прибавляется сумма в ценах 2001 года, что не соответствует экономическому смыслу учета денег во времени. К деньгам в уровне цен 3 кв. 2012 года нельзя прибавлять деньги в уровне цен 2001 года.

Неправильно сформированная сумма "Итого" увеличивается на 18% (расходы на уплату НДС), что приводит к кумулятивному эффекту увеличения арифметической ошибки в актах выполненных работ.

Вследствие неправильно принятого размера временных зданий и сооружений и допущенной арифметической ошибки произошло завышение сметной стоимости, выставленной подрядчиком на оплату и оплаченной заказчиком, в сумме 4 092 837 руб. (т.2, л.д.8-22).

Учитывая данные обстоятельства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитор а или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 06.10.2016 (375 дней) в размере 342 814 руб. 89 коп.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с 17.03.2011 - даты, следующей за днем заключения государственного контракта от 16.03.2011 N 39.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные платежными поручениями: от 25.09.2012 - 788 621 руб., от 16.11.2012 - 1 943 232 руб., от 15.11.2012 - 249 019 руб., от 27.12.2012 - 794 096 руб. и 317 869 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности является день, следующий за днем перечисления истцом ответчику спорных денежных средств за выполненные работы, и заканчивается по истечении 3 лет.

Таким образом, срок исковой давности истек по платежу от 25.09.2012 - 26.09.2015; по остальным спорным платежам срок исковой давности был прерван обращением истца в суд с настоящим иском 06.11.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУФСИН России по Нижегородской области в части взыскания завышения сметной стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 304 216 руб. (4 092 837 руб. - 788 621 руб.); в части требования о взыскании 788 621 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется. Доводы ответчика в данной части апелляционным судом признаны несостоятельными.

В рамках настоящего дела установлено, что объем фактически выполненных работ оказался меньше предусмотренного сметным расчетом вследствие допущенной в нем ошибки, повлекшей завышение запланированного объема по сравнению с фактическим. Это повлекло необходимость двойного учета подрядчиком в актах выполненных работ одной и той же суммы и применение неверных коэффициентов, что установлено в экспертном заключении.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только выполненную подрядчиком по его заданию определенную работу, у истца отсутствует обязанность оплачивать разницу между завышенной сметной стоимостью и стоимостью фактически выполненных работ, в связи с чем полученная ответчиком спорная сумма является его неосновательным обогащением.

Мнение апеллянта о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Размер завышения по спорным актам установлен экспертным заключением, оснований не принимать которое у суда не имеется. Заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик не обосновал необходимость её назначения по основаниям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявив ходатайство о проведении исследования по вопросу, не являющемуся юридически значимым для разрешения настоящего спора. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт завышения и двойного одних и тех же сумм в актах выполненных работ.

Утверждение апеллянта о начале течения срока давности по спорным актам выполненных работ со следующего дня после их подписания суд считает необоснованным, поскольку на тот момент у истца отсутствовало нарушение права, в связи с тем, что денежные средства за выполненные работы были перечислены позднее. Таким образом, не перечислив денежные средства, истец ещё не мог узнать о нарушении его права.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не может быть принята во внимание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что заказчик знал об отсутствии у него обязательства по перечислению спорной денежной суммы.

Средства перечислялись за выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта работы, о завышении стоимости работ истцу стало известно позднее.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом данного положения закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взыскиваемую сумму.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, судом данный расчет проверен, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Вместе с тем истцом произведен расчет процентов в сумме 426 718 руб. за период с 22.09.2015 по 02.03.2017. В суде первой инстанции исковые требования были заявлены в части взыскания процентов за период с 22.09.2015 по 06.10.2016 в сумме 363 991 руб. 97 коп.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных в суде первой инстанции и считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 304 216 руб. за период с 22.09.2015 по 06.10.2016 в размере 293 856 руб. 81 коп., поскольку денежные средства необоснованно удерживались ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы, на проведение судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-29213/2015 изменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное унитарное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) сумму 3 304 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 856 руб. 81 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 20 389 руб. 59 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 558 руб. 64 коп.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 1025203736480, ИНН 5262042215) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) 578 руб. 05 коп. в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова