Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-10395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-35060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Подкопаева Е.С. по доверенности от 20.02.2017, Довгопол Н.А. представитель по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика - Агафонова О.В. представитель по доверенности от 02.03.2017, Блинова В.М. представитель по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-35060/15, по иску товарищества собственников жилья "Наш дом-1" (ИНН 5043022311, ОГРН 1035008752107) к закрытому акционерному обществу "СЕДО" (ИНН 5077000274, ОГРН 1025007770600), третье лицо акционерное общество "Конструкторское Бюро по архитектурно - строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (ИНН 7723587619, ОГРН 5067746960826) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЕДО" о взыскании стоимости устранения строительных дефектов и недоделок многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская обл. г. Серпухов, ул. Осенняя д. 7-в, в размере 3 338 246 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 691 рубль 23 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Конструкторское Бюро по архитектурно - строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева".

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика 2 782 619 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-35060/15 заявленные требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "СЕДО" в пользу Товарищество собственников жилья "Наш дом-1" взысканы денежные средства в размере 927 539 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере 12 304 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, товарищество собственников жилья "Наш дом-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002573, утвержденный постановлением Главы г. Серпухова Московской области от 26.12.2005 N 2188, из которого следует, что ЗАО "СЕДО" предъявлен комиссии к приемке 10-этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7-в. Строительство производилось на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Серпухова N 222 от 19.10.2004, регистрация ГУ ГАСН Московской области N 09-41-04 от 27.12.2004, общей площадью 5795,4 кв.м., жилая площадь 3010,9 кв.м., согласно которому указанный выше многоквартирный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам вводится в действие.

ТСЖ "Наш дом-1" в соответствии с ч.1 ст. 135 ЖК РФ и устава ТСЖ объединяет собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7-в (далее - жилой дом) для осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств приема-передачи истцом указанных жилых домов в эксплуатацию ЗАО "СЕДО", ТСЖ вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.

Как указал истец, в 2013 году в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены скрытые недостатки строительных работ, выполненных ответчиком, о чем ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" составлен технический отчет N 180/13 (т. 1 л.д. 11 - 41).

По результатам отчета сделан вывод, что в здании обнаружены вертикальные трещины в облицовочной кладке 1-го и 2-го этажей на участках внешних углов сопряжения наружных (юго-западных) стен.

Поскольку данные недостатки являются существенными и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком работ, в том числе с отступлением от проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного истцом размера исковых требований и порядка его соотношения с установленной экспертом стоимостью устранения дефектов и недоделок жилого дома, действиями ответчика и бездействиями истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 01 октября 2015 года назначена судебная экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации "УГМ-С".

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение N А41-35060/15 от 08.07.2016 (т. 3 л.д. 1-53), в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

- наиболее вероятными причинами возникновения дефектов фасада жилого дома явилась совокупность следующих причин: подвижки конструктивных элементов жилого дома; нарушения требований ГОСТ, СНиП, СП и другим нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ; использование строительных материалов не соответствующих проекту; погодные условия; физический износ фасада здания; нарушение допущенные при эксплуатации фасада здания;

- одной из возможных причин возникновения дефектом фасада жилого дома могут являться нарушения требования ГОСТ, СНиП, СП и других нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ;

- бездействие эксплуатирующей организации ТСЖ "Наш дом-1" могло привести к увеличению разрешения фасада;

- при производстве строительно-монтажных работ по обустройству фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Осенняя, д. 7-в, были допущены нарушения действующих требований ГОСТ, СНиП, а также были использованы строительные материалы, не соответствующие проекту.

- стоимость устранения выявленных дефектов составляет 2 782 619 рублей 82 копейки.

Согласно фотоматериалам экспертного заключения (приложение N 1) (т. 3 л.д. 23, 24, 30, 31, 32), а также пояснениям эксперта и ответчика, данным в судебном заседании, на фасаде рассматриваемого дома расположены конструкции, которые могли оказать влияние на нагрузку фасадной части стены.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части. Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленного истцом размера исковых требований и порядка его соотношения с установленной экспертом стоимостью устранения дефектов и недоделок жилого дома, действиями ответчика и бездействиями истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласия с выводами эксперта, однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, истцом не представлено.

Истец указывает, что нагрузка на стену была незначительной, однако доказательств данному факту не представил. Кроме того, истец, как управляющая организация, не подтверждает наличие соответствующих разрешений на установку данных конструкций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.16 по делу N А41-35060/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова