Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-9863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А66-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" Горшкова Д.А. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-2292/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (место нахождения: 115035, Москва, наб. Садовническая, д. 75; ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" (место нахождения: 170017, г. Тверь, промзона Лазурная, д. 74а; ОГРН 1026900519172, ИНН 6903002923, далее - Фирма) о взыскании 1 496 353 руб. 03 коп., в том числе 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04, 46 369 руб. 91 коп. процентов по части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04 и изъятии гусеничного бульдозера CAT D6N XL, серийный номер: CAT00D6NAMLW00487, номер двигателя С6Е37103, год выпуска 2011, ПСМ N ТС289923 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Просвирников Владимир Александрович.

Решением суда от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 1 481 751 руб. 60 коп. задолженности и 39 422 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Договор финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04 расторгнут. У Фирмы изъят предмет лизинга. Суд обязал Фирму вернуть Обществу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения гусеничный бульдозер CAT D6N XL, серийный номер: CAT00D6NAMLW00487, номер двигателя С6Е37103, год выпуска 2011, ПСМ N ТС289923. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Фирма с решением суда в части расторжения договора и изъятия предмета лизинга не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора является исключительной мерой. Сторонами заключены три договора лизинга, два из которых в настоящее время уже исполнены. Ответчик по спорному договору выплатил большую часть стоимости договора, поэтому возврат указанной техники истцу не возможен. Просрочка в оплате лизинговых платежей вызвана тяжелым материальным положением и сезонным характером работ, для которых предназначен предмет лизинга.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Фирмой обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Фирмы подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Обществом (лизингодатель, лизинговая компания) и Фирмой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN384L-12-B04, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (том 1, листы 82-89).

Предметом лизинга является гусеничный бульдозер CAT D6N XL.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость предмета лизинга составляет 10 950 000 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалент 14 758 760 руб. 52 коп.(пункт 4.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 28.04.2014 N 1 (том 1, листы 19-22) общая сумма лизинговых платежей по договору была определена в размере 15 179 613 руб. 04 коп., срок лизинга 51 месяц, график платежей согласован в приложении 4 к договору.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный бульдозер CAT D6N XL, CAT00D6NAMLW00487, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2012 N 12CEZRSM547MS, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд", актом приема-передачи предмета лизинга от 22.11.2012 (том 1, листы 13-18).

В ходе исполнения договора лизингополучателем была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей N N 38-41 со сроком оплаты с 01.12.2015 по 01.03.2015 в размере 987 834 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель предъявил ему требование о досрочном внесении платежей N N 42,43 в размере 493 917 руб. 20 коп.

Общий размер задолженности по договору лизинга составил 1 481 751 руб. 60 коп.

Лизингополучателю 20.01.2016 было направлено предложение о расторжении договора лизинга и оплате задолженности. Сообщение поступило адресату 04.02.2016. Повторно требование о расторжении спорного договора лизинга направлено 04.03.2016.

Для обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 28.04.2014 Обществом и Просвирниковым Владимиром Александровичем были заключены договора поручительства N SA-ZRCEN384L-12-B02, N SA-ZRCEN384L-12-03, N SA-ZRCEN384L-12-04, по условиям которых поручитель обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договорам лизинга, в том числе и по рассматриваемому договору.

Считая, что ответчиком нарушены обязательства по договору лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, удовлетворил их в части взыскания задолженности, расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Частью 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статей 15 и 17 Закона о лизинге по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.

Как уже указывалось выше, стоимость предмета лизинга составляет 10 950 000 руб.; общая сумма лизинговых платежей, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения - 15 179 613 руб. 04 коп.; задолженность ответчика на 01.03.2017 согласно представленной Обществом бухгалтерской справке от 07.03.2017 составляет 2 202 544 руб. 56 коп. или 14,5% от общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик произвел оплату 85,5 % лизинговых платежей.

Принимая во внимание, что истец, с учетом уплаченных лизингополучателем платежей и взысканных по настоящему делу платежей, реализовал свой имущественный интерес в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств по договору лизинга, в связи с чем, цель, ради которой лизингодатель вступил в правоотношения по договору лизинга, была им достигнута; нарушенные ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга права истца подлежат восстановлению за счет взыскания недополученных денежных сумм; имевшая место просрочка исполнения обязательств лизингополучателем не повлекла для лизингодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга отсутствуют.

Доказательства того, что с учетом уплаченных лизингополучателем платежей и взысканных по настоящему делу платежей, требование об изъятии предмета лизинга не нарушит баланс интересов сторон, истец не представил. При этом изъятие предмета лизинга повлечет для лизингополучателя дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом лизингодатель получил 85,5% от цены договора, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, статьями 15 и 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга представляет собой злоупотребление правом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2016 года N 305-ЭС16-13250 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 305-ЭС16-16906.

На основании изложенного, требования о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что свои имущественные интересы истец реализовал путем взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года по делу N А66-2292/2016 отменить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2012 N ZRCEN384L-12-B04, изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" предмета лизинга - гусеничного бульдозера CAT D6N XL, серийный номер: CAT00D6NAMLW00487, номер двигателя С6Е37103, год выпуска 2011, ПСМ NТС289923, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тверьстройдормашсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова