Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-33964/16

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-52506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33964/2016) ООО "РИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-52506/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток"

к ООО "РИФ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток" (далее - истец, ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток") (ОГРН 1083123012741, ИНН 3123183455) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ответчик, ООО "РИФ") (ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083) о взыскании 499731 руб. задолженности по договору уступки прав требований от 02.07.2015 N 140.

Решением суда от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РИФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток" (поставщиком) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (покупателем) заключен договор поставки N ШМ-140, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, который не был оплачен покупателем на сумму 1006461 руб. 70 коп

02.07.2015 между ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток" (цедентом) и ООО "РИФ" (цессионарием) заключен договор N 140-Ц уступки прав требований (далее - договор цессии), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право требования задолженности к должнику по договору поставки от 01.02.2013 N ШМ-140 в размере 1006461 руб. 70 коп.

В свою очередь ООО "РИФ" за уступаемое право обязалось выплатить истцу денежные средства в сумме 1006461 руб. 70 коп. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Оплата переуступаемого права требования в установленный договором срок ответчиком была произведена частично в сумме 506730 руб. 70 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 499731 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.06.2016 N 101 с требованием о погашении суммы задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось для ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток" основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к ООО "РИФ" право требования не перешло.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-42447/2015/тр175.2 на основании вышеупомянутого договора цессии суд произвел замену кредитора - ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток" на ООО "РИФ" в деле о банкротстве ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет", и включил требование ООО "РИФ" в размере 1006461 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

В мотивировочной части указанного определения суд указал, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме этого в материалы дела представлены доказательства исполнения договора цессии на сумму 1006461 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, посчитал доказанным факт исполнения ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток" своих обязательств по договору цессии.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности направления своих возражений в суд первой инстанции по причине нарушения судом норм процессуального права и неизвещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Определением от 04.08.2016 исковое заявление ООО "ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявление, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 04.08.2016 направлено ООО "РИФ" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39): 197082, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 40, литера А, помещение - 3Н. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.08.2016, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу, возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "РИФ" о судебном процессе, получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью Общества.

Довод ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил (л.д. 35-37) претензию от 16.06.2016, почтовую квитанцию и опись вложения.

Поскольку ответчик в материалы дела доказательств уплаты суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 по делу N А56-52506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев