Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-343/17

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А05-9521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-9521/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магна" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 145, офис 14; ИНН 2901184808, ОГРН 1082901011819; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) с иском о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на согласование договора от 15.05.2016 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") между истцом и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Любовью Михайловной, заключенного истцом в целях исполнения обязательств по договору N А015 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" от 10.09.2014, заключенному с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кудрявцева Любовь Михайловна (место нахождения: 163062, город Архангельск; ИНН 290105463270, ОГРНИП 315290100016160; далее - Предприниматель).

Решением суда от 05.12.2016 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) применяется к отношениям сторон с учетом условий договора от 10.09.2014 N А015, который заключен до Закона N 220-ФЗ. В настоящее время договор действует, не расторгнут, не признан ничтожным либо незаключенным. Его положения подлежат неукоснительному соблюдению каждой из его сторон. Право истца, как исполнителя по договору, привлекать соисполнителей для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по нему, предусмотрено пунктом 2.4.3. Администрация не вправе согласовывать привлечение соисполнителя кроме как по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.4 договора. Перечень оснований для отказа в согласовании привлечения соисполнителя является исчерпывающим. Отказ по иным основаниям, в том числе со ссылкой на положения Закона N 220-ФЗ противоречит условиям договора. Процедура согласования привлечения соисполнителя, предусмотренная договором, соблюдена в полном объеме. Судом не учтены нормы статей 4, 8, 307, 309 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4 - 32, 33 - 35, 36 - 38, 40, 42 Закона N 220-ФЗ, который не имеет обратной силы, подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного закона в силу. Поскольку положения заключенного договора предполагают возможность привлечения Обществом третьих лиц в качестве соисполнителя по заключенному договору, отказ Администрации в согласовании такого соисполнения является незаконным. Тот факт, что договор соисполнения заключен на срок, превышающий предельный предусмотренный договором, не лишает Администрацию возможности согласования договора соисполнения в пределах предельно возможного срока.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, проведенного МО "Город Архангельск" на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 23.06.2014 N 1962р "О проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", мэрия города Архангельска (правопредшественник Администрации) (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 10.09.2014 N А015 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск" по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком, на маршруте N 73 "МР Вокзал - Лесозавод N 13".

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик вправе отказать исполнителю в согласовании привлечения к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, соисполнителей в следующих случаях: при отсутствии у соисполнителя лицензии на пассажирские перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозки более 8 человек; при отсутствии у соисполнителя в собственности или ином законном основании транспортных средств по классу, типу и оборудованию соответствующих требованиям, предусмотренным подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 настоящего договора; при одностороннем отказе мэрии города Архангельска от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, ранее заключенного с перевозчиком, выступающим в качестве соисполнителя, в течение трех лет, предшествующих дате получения согласования; при проведении в отношении соисполнителя процедуры ликвидации и наличии решения арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 2.3.4 договора указано, что исполнитель обязуется письменно согласовать с заказчиком привлечение соисполнителя к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг с 10.09.2014 по 09.09.2020. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и составления актов осмотра транспортных средств и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Общество 12.05.2015 обратилось к Администрации с просьбой согласовать в качестве соисполнителя Предпринимателя, который имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (лицензия от 02.02.2016 N АСС-29-000160).

Администрация 10.06.2016 отказала в согласовании соисполнителя при исполнении договора от 10.09.2014 N А015 с указанием на то, что в связи с принятием Закона N 220-ФЗ привлечение новых перевозчиков без проведения конкурсных процедур невозможно.

Общество 08.07.2016 обратилось к Администрации с просьбой согласовать заключение договора соисполнения с Предпринимателем.

Администрация 08.08.2016 возвратила Обществу представленный на согласование договор с соисполнителем без согласования.

Как указано в исковом заявлении, поскольку в пункте 2.2.4 договора от 10.09.2014 N А015 ограничены случаи отказа в согласовании соисполнителя, в рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют, у Администрации не имелось оснований для отказа в согласовании договора, положения Закона N 220-ФЗ к спорной ситуации не применяются.

Считая такой отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С 01.07.2015 вступил в силу Закон N 220-ФЗ, который регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Статьей 39 Закона N 220-ФЗ установлено, что в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1).

По истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры (часть 2).

До истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (часть 3).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что заинтересованные юридические лица и индивидуальные предприниматели направляют в уполномоченный орган сведения о маршрутах при условии осуществления ими регулярных перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что Общество на день вступления в силу Закона N 220-ФЗ оказывало услуг регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 73 "МР Вокзал - Лесозавод N 13" на основании заключенного с ним по результатам конкурса договора от 10.09.2014 N А015 и в порядке статьи 39 Закона N 220-ФЗ направило ответчику предусмотренные статьей сведения (уведомления).

Постановлением мэрии города Архангельска от 31.12.2015 N 180 в редакции постановления от 14.10.2016 N 1146 утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО "Город Архангельск", в котором под порядковым номером 37 указан маршрут N 73 "МР Вокзал-Лесозавод N 13", а также сведения об остановочных местах, о протяженности маршрута с указанием улиц, о количестве автобусов на маршруте с указанием их класса. Указана дата начала осуществления регулярных перевозок и лицо, оказывающее услуги перевозки, Общество (истец).

В статье 26 Закона N 220-ФЗ приведены обязательные сведения, включаемые в реестр маршрутов регулярных перевозок на основании, в том числе сведений, предъявляемых перевозчиками в порядке части 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ, в том числе сведения о наименовании, месте нахождения юридического лица, фамилия, имя, и, если имеется, отчество индивидуального предпринимателя (в том числе участников договора простого товарищества), осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с переходными положениями обязательным условием для оказания услуг перевозки (для продолжения оказания данных услуг) необходимо наличие заключённого договора и включение в реестр маршрутов регулярных перевозок. При этом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества (подпункт 1 части 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок между МО "Город Архангельск" и третьим лицом не заключался, договор простого товарищества между истцом и третьим лицом также не заключался и ответчику вместе с уведомлением в порядке части 1 статьи 39 Закона N 220-ФЗ не направлялся, третье лицо в реестр маршрутов регулярных перевозок по спорному маршруту N 73 не включалось. Поскольку карта маршрута регулярных перевозок, в которой содержатся сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (подпункт 20 статьи 3 Закона N 220-ФЗ), на основании положений статьи 39 выдается только лицам, включенным в реестр, следовательно, данная карта не может быть выдана третьему лицу, не прошедшему конкурсный отбор в силу положений статьи 19 Закона N 220-ФЗ.

Привлечение новых перевозчиков без проведения конкурсных процедур в силу положений Закона N 220-ФЗ (статьи 14, 19) невозможно за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 220-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорная ситуация к данным исключительным случаям не относится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения Закона N 220-ФЗ не могут применяться к договору от 10.09.2014 N А015, поскольку в законе не указано о том, что он распространяется на правоотношения, вытекающие из ранее заключенных договоров, не принимается во внимание, поскольку статьей 39 данного Закона регламентирована процедура, необходимая для продолжения деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, которая является обязательной как для перевозчика, так и для уполномоченного органа. Кроме того, суд правильно указал, что применительно к спорной ситуации привлечение соисполнителя является новым правоотношением.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 18.01.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не исполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-9521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магна" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина