Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5892/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-214496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Морское содружество"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-214496/16 судьи Ласкиной С.О. (33-1772)

по заявлению ООО "Морское содружество" (ОГРН 1047796843685)

к СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве Степаняну Д.А.

третье лицо: Михайлов Н.В.

о признании недействительным постановления.

при участии:

от заявителя:	Бернштейн Е.В. по дов. от 13.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Слепухина Т.А. по дов. от 20.09.2016, Туницын А.Ю. по дов. от 25.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морское содружество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 77057/16/260952 от 26.09.2016 по исполнительному производству N 41047/16/77057-ИП от 08.10.2015; обязании возобновить исполнительное производство.

Решением от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Морское содружество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Степанян Д.А. находилось исполнительное производство N 41047/16/77057-ИП в отношении Михайлова Николая Викторовича об обязании передать оригиналы документов по ООО "Морское содружество", на основании исполнительного листа серия ФС N 00179863 от 20.03.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-106202/14.

03 марта 2016 года должником были переданы документы в части. 23.08.2016 должником были представлены объяснения, в соответствии с которыми остальная часть документации в его распоряжении отсутствует. 26.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

26.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не были предприняты все меры по понуждению нахождения документов, перечисленных в исполнительном листе.

Однако как установлено в суде первой инстанции, каких-либо доказательств существования и наличия у должника документов, которые не были переданы заявителю, последним не было представлено ни непосредственно в материалы исполнительного производства, ни в материалы судебного дела. Имеющиеся в наличии у должника документы были переданы взыскателю. В отношении остальных документов должник дал пояснения, что документы были оставлены по адресу самого взыскателя. При этом какой-либо акт, фиксирующий отсутствие документов по адресу взыскателя, заявителем не был представлен. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наступления негативных последствий для взыскателя.

Кроме того, как пояснил представитель в суде первой инстанции, часть документов, указанных в исполнительном листе не существовало. Такие как оригиналы заключений ревизионных комиссий за 2011-2013, поскольку ревизионные комиссии не назначались, проверки не проводились.

Таким образом, Судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве Степанян Д.А. доказан факт соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен, поскольку обжалуемый акт заявитель получил 06.10.2016, тогда как заявление было подано в суд 21.10.2016, согласно почтовому штампу на конверте. При этом доводы заявителя о том, что не возможно было подать жалобу без ознакомления с материалами исполнительного производства является несостоятельными.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-214496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов