Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-18253/14

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-5021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа - Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 16.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-5021/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варачева Дениса Николаевича (ОГРНИП 311183809400025, ИНН 181802140632),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Варачева Д.Н. г. Сарапул.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 в отношении имущества ИП Варачева Д.Н. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Мартынов Кирилл Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении имущества ИП Варачева Д.Н. конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением суда от 10.12.2014 упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.08.2015 Мартынов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Р.Р.

Определением суда от 17.03.2016 конкурсное производство, открытое в отношении ИП Варачева Дениса Николаевича (ИНН 181802140632) г. Ижевск завершено.

12.09.2016 арбитражный управляющий Мартынов К.В. направил в суд заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре, в общем размере 233 548,36 руб.

Определением суда от 21.09.2016 заявление арбитражного управляющего Мартынова К.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.12.2016 года взыскано с Федеральной налоговой службы его территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича 168310,78 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 152903,16 руб., судебные расходы - 15407,62 руб. Рассмотрение заявления арбитражного управляющего Юсупова Р.Р. отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что вознаграждение Мартынова К.В. подлежит уменьшению до 10 000 руб. в зависимости от объема, сложности работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Варачева Д.Н. и допущенных им нарушений. Считает, что расходы на оценку 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 85 общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, с. Сигаево, ул. Советская, 110 в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку указанное имущество исключено из конкурсной массы должника и соответственно отсутствовала необходимость в проведении оценки. Полагает, что почтовые расходы в сумме 301 руб., израсходованные конкурсным управляющим на уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов с помощью телеграмм могли быть уменьшены, если бы конкурсный управляющий уведомил кредиторов, направив им письма. Почтовые расходы в сумме 112,12 руб. являются необоснованными, поскольку совершены конкурсным управляющим на отправление заявления об освобождении его от исполнения обязанностей должника. Обращение Мартынова К.В. с соответствующим заявлением является его правом, а не обязанностью в деле о банкротстве ИП Варачева Д.Н.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.03.2016 конкурсное производство, открытое в отношении индивидуального предпринимателя Варачева Дениса Николаевича (ИНН 181802140632) г. Ижевск завершено.

Заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ИП Варачева Д.Н. является Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Арбитражный управляющий просил взыскать с налогового органа сумму вознаграждения в размере 233 548,36 рублей, а также следующие расходы: 1 951,65 рублей почтовые расходы, 10 281,63 рубля расходы на публикацию, 10 000 рублей расходы на проведение оценки.

Факт произведенных расходов арбитражным управляющим, подтверждается почтовыми квитанциями, расходными кассовыми ордерами, договором на проведение оценки N 20/15 от 15.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2015 об оплате в сумме 10 000 рублей, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мартынов К.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника Варачева Ж.Н. в период с августа 2014 года по июль 2015 года, и не полные месяцы июль 2014 года, и август 2015 года, в том числе с 10 декабря 2014 года как конкурсный управляющий по обычной процедуре конкурсного управляющего.

Мартынов К.В. указал, что размер вознаграждения должен составлять 233 548,36 руб., в том числе: за август-декабрь 2014 года - 10 000 руб., за 7 полных месяцев 2015 г. - 210000 руб., за август 2015 года (14 дней) - 13 548,36 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы.

С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный временным, конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФНС России, в которой судом указано о затягивании конкурсным управляющим проведение процедуры. Нарушение, допущенное арбитражным управляющим, в соответствии с жалобой уполномоченного органа заключалось в том, что Мартынов К.В. спустя месяц после утверждения собранием кредиторов Положения о продаже имущества должника не принял меры по реализации имущества должника, не опубликовал сведения о продаже имущества в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Том 4 л.д. 3-5), что привело к затягиванию процедуры банкротства должника в период с 27 мая по 23 июля 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения должен быть уменьшен, вознаграждение следует исчислить: за период с 1 января по 26 мая 2015 г., которое составит 145 161,24 руб. (967,74*4 мес. 26 дней), за период с 24 по 31 июля 2015 г. - 7 741,92 руб. (967,74*8 дней), всего 152 903,16 руб.

Доводы уполномоченного органа по снижению арбитражному управляющему вознаграждения до 10 000 руб. исходя из объема и сложности выполняемой работы и допущенных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции с учетом допущенных ранее конкурсным управляющим нарушений при проведении процедуры банкротства ИП Варачева Д.Н. снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе процедуры конкурсным управляющим был выполнен небольшой, с учетом особенностей должника, объем необходимых мероприятий, признается несостоятельным, поскольку вне зависимости от размера активов должника и его деловой активности конкурсный управляющий выполняет определенный объем работы, за который законодатель установил фиксированное вознаграждение. Доказательств того, что конкурсный управляющий Мартынов К.В. не выполнял возложенные на него функции конкурсного управляющего в материалы дела уполномоченным органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на проведении процедуры конкурсного производства в сумме 15407,62 руб., в состав которых входят расходы на оценку имущества в сумме 10 000 рублей и 5 407,62 руб. почтовые расходы.

Довод уполномоченного органа о том, что понесенные расходы на проведение оценки доли 1/3 в квартире является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного Постановления).

Исследовав данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в размере 10 000 руб. и относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Конкурсным управляющим должника заключен договор с ИП Князевым Т.Г. N 20/15 от 15.04.2015 г. об определении рыночной стоимости имущества должника. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 85 общей площадью 48,9 кв.м., составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражного управляющего привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что с требованием о проведении оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Варачеву Д.Н., не обращались.

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.09.2016 года (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) по настоящему делу установлено, что уполномоченным органом предпринимались активные действия в части включения 1/3 доли квартиры в конкурсную массу должника.

В частности, собранием кредиторов от 21.05.2015 (в составе единственного кредитора ФНС России) утверждено Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, предметом торгов являлась 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 85 общей площадью 48,9 кв.м.

C учетом изложенного, расходы на оценку имущества должника подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о необоснованных расходах на телеграммы в общей сумме 301 рубль (данными телеграммами управляющий уведомлял участников собрания о предстоящем собрании кредиторов должника), несостоятелен, поскольку пунктом 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что почтовые расходы в сумме 112,12 руб. понесенные конкурсным управляющим в связи с направлением им заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными, отклоняется, так как данные расходы понесены в рамках дела о банкротстве должника, они подлежат удовлетворению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года по делу N А71-5021/2014 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова