Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-536/17

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А46-14581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" на решение Арбитражного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А46-14581/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (ОГРН 1085543029110, ИНН 5507205195), о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Молотковой М.В. (доверенность N 00/415/55/7 от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Поповой Т.С. (доверенность N00/415/55/6 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МСРК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 8" (далее - ООО "УК Жилищник 8", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 170 275 руб. 51 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу N А46-14581/2016 с ООО "УК Жилищник 8" в пользу ПАО "МСРК Сибири" взыскано 170 275 руб. 51 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК Жилищник 8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От ПАО "МСРК Сибири" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "УК Жилищник 8", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представители ПАО "МСРК Сибири" высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири"), являлась гарантирующим поставщиком, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 поставило в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Декабристов, д. 139, д. 139 "А", ул. М. Жукова, д. 150, ул. Иртышская набережная, д. 12, д. 15 "Б", ул. Маяковского, д. 46/1, ул. Бульвар Победы, д. 1, ул. Тимуровский проезд, д. 5, электрическую энергию, задолженность по оплате которой, по расчёту истца на момент предъявления иска, составила 170 275 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК Жилищник 8" как исполнитель коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, является лицом, на котором лежит обязанность по оплате энергии, поставленной в указанные многоквартирные дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как следует из представленного истцом расчета, количество поставленной электрической энергии определено, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах.

Расход по общедомовым приборам учета подтверждается сведениями о показаниях общедомовых приборах учета и обходными листами со снятием контрольных показаний, в которых указаны начальные и конечные показания.

При расчете задолженности истцом учтена полученная напрямую от населения плата.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Упрощенный порядок допускает рассмотрение требований, которые не носят бесспорный характер.

Рассмотрение дела в упрощённом порядке не лишает ответчика заявлять свои возражения и представлять подтверждающие их доказательства. Между тем, указанными правами ООО "УК Жилищник 8" не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неосуществления процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Период образования задолженности указан истцом в исковом заявлении, следовательно, ответчик не лишён был возможности заявить возражения о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу N А46-14581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева