Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-3553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-30598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ДОРОС" - Каргапольцев Д.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - Лузина С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2016;

Зайцев Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дорос"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2016 года

по делу N А50-30598/2015

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019)

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Дорос" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 29.07.15 в части: начисления налога на прибыль организаций в размере 3 085 483,56 руб., а также соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость в размере 37 303 360,76 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года требования ООО "Дорос" удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю от 29.07.2015 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд" признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края и признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части доначислений НДС по контрагентам: ООО "НерудСервис", ООО "АвтоТех", ООО "НерудПоставка", ООО "ФирмаПермь". ООО "Катод", ООО "Каскад", ООО "ДельтаТрейд", а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя жалобы, все условия для применения вычета по НДС со спорными контрагентами им соблюдены; представленные документы соответствуют требованиям, расходы фактически понесены, а затраты на работы, товары, услуги признаны налоговым органом обоснованными; выводы налогового органа о фиктивности документооборота являются неправомерными; материалы дела не содержат доказательств того, что отношения общества со спорными контрагентами были нереальными. Кроме того полагает, что обществом проявлена достаточная степень должной осмотрительности, с использованием всех доступных методов ее проявления.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией, проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 09.12.2014 N 25, и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29.07.2015 N 13.

Решением N 13 от 29.07.2015 обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 80 929 650,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 601 670,00 руб., а также соответствующие сумме пени за несвоевременную уплату названных налогов в общем размере 19 293 101,74 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность) в виде штрафа в размере 983 114,82 руб. Также решением зафиксировано исчисление Заявителем в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 36 040 710,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 12 034 093,00 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.09.2015 N 18-18/491 решения Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Каскад, ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, реальность хозяйственной операции налогоплательщиком не доказана, в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, что в свою очередь привело к неполной уплате этого налога в бюджет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п. 5 постановления N 53).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО "Дорос" осуществляло деятельность, связанную с выполнением ремонтных и общестроительных работ на объектах заказчиков: ООО "Лукойл-Пермь", ЗАО "Энергосервис". Для обеспечения указанной деятельности Общество (подрядчик, покупатель) заключило договоры от 01.11.2010 N 694-П-12/10, от 01.10.2011 N 706-П-11/11, от 01.12.2012 N 771-П-12/11 с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд" (субподрядчики), согласно которым подрядчик передал субподрядчикам к выполнению работы, подлежащие сдаче заказчикам (строительство и обустройство скважин нефтяных месторождений, проездов, площадок и подъездных автодорог, электрических подстанций и др.). Кроме того обществом заключены договоры от 14.05.2012 N 363-П05/12 с ООО "АвтоТех" (субподрядчик) на выполнение работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; от 01.07.2011 N 538-О-08/11, от 01.12.2011 N 790-П-12/11, 01.08.2011 N 576-О-09/11, от 11.01.2011 N П-01/11 78-О-82/11, от 21.01.2008 N 54-О-01/08 с ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" на поставку (погрузку/разгрузку) технологического оборудования и материалов, песчано-гравийной смеси, грунта, трубы НКТ.

Общая стоимость работ (товара) по сделкам с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" (далее к контрагенты, организации-поставщики) составила 244 544 249 руб. Налог в сумме 37 303 360 руб., предъявленный по счетам-фактурам организаций-поставщиков, обществом отражен в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й - 4-й кварталы 2010 года, за 1-й 4-й кварталы 2011 года, 1-й - 4-й кварталы 2012 года. Затраты в сумме 20 954 048,00 руб. в части выполнения работ ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "Дельта Трейд" учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы, сумма неисчисленного налога на прибыль организаций составила 3 085 483,56 руб. (с учетом уменьшения на сумму инжиниринговых услуг).

ООО "Каскад, ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" по адресам, заявленным в учредительных документах отсутствуют (протоколы осмотра, акты обследования), не имеют персонала, транспортных средств, специальной техники, собственных помещений, т.е. необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанные контрагенты бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют с незначительными суммами исчисленных налогов, при этом, в налоговых декларациях представленных от имени ООО "Каскад, ООО "Юникс", ООО "Катод", ООО "УралСтрой", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" указан один и тот же номер телефона.

Доводы Общества о том, что факт предоставления налоговой бухгалтерской отчётности контрагентами подтверждает отражение спорных операций отчетности, а указание контрагентами в отчетности налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Каких либо доказательств о согласования условий сделок, преддоговорной переписки, о ведении деловых переговоров, проверки деловой репутации спорного контрагента, доверенностей на представителей указанных контрагентов, Общество не представило. Из показаний директора ООО "Дорос" А. К. Галиханова установлено, что перед подписанием договоров контрагентов не проверяют, требуют только выписку из ЕГРЮЛ; лично с представителями субподрядчиков не встречался, работников назвать не может. Кто из работников ООО "Дорос" контролировал выполнение работ затруднился ответить. Контроль за выполнением работ не велся, так как выполненные работы оплачиваются только после сдачи-приемки объекта.

Представление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не опровергает выводы налогового органа о незначительности сумм исчисленных налогов при несоизмеримо больших оборотах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, специальной техники, оборудования, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организации.

Так, суммы денежных средств перечисленных на счета организаций, которые могли поставить в адрес ООО "НерудСервис" инертные материалы не соизмеримы с суммами, перечисленными на счета фирм-"однодневок". Налоговые платежи составили 0,02 % от общей суммы расходов Общества.

Из выписки расчетного счета ООО "Автотех" не установлено перечисление денежных средств за аренду спец.техники, налоговые платежи составили 0,01 % от общей суммы расходов Общества.

Из проведенного анализа выписки банка ООО "НерудПоставка" установлено, что ООО "НерудПоставка" перечисляло полученные денежные средства на счета фирм имеющих признаки фирм-"однодневок". Суммы денежных средств перечисленных на счета организаций, которые могли поставить в адрес ООО "НерудПоставка" инертные материалы не соизмеримы с суммами, перечисленными на счета фирм - "однодневок". Налоговые платежи составили 0,15 % от общей суммы расходов Общества.

Из проведенного анализа выписки расчетного счета ООО "Фирма Пермь" установлено, что ООО "Фирма Пермь" перечисляло полученные денежные средства на счета фирм имеющих признаки фирм-"однодневок". Перечислений денежных средств с назначением платежа "поставка инертных материалов, аренда земельных участков" не установлено. Налоговые платежи составили 0,05 %, 2011 г., и 0,02 % в 2012 г. от общей суммы расходов Общества за соответствующие периоды.

При этом, поступившие денежные средства не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по договорам с ООО "Дорос", а через цепочку операций перечислялись на счета организаций, обладающих признаки недействующих (ООО "Юникс", ООО "УралСтрой", ООО "Алба-плюс", ООО "ЗУЛК"), обналичиваются путем оформления дорожных чеков и перевода на банковские счета физических лиц, при этом значительная часть денежных средств возвращается на счета ООО "Дорос".

Схема денежных расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами представляет собой имитацию оплаты, при фактическом получении и распоряжении денежными средствами одной и той же группой лиц ООО "Каскад, ООО "Юникс", ООО "Катод", ООО "УралСтрой", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка", кроме того для имитации оплаты привлекаются фирмы ООО "ЗУЛК", ООО "Альбаплюс", ООО "Уралменеджмент", ООО "Экросс", ООО "Крона", ООО "ЗУНК", ООО "Фигура", ООО "Новый путь", что позволяет сделать выводы о наличии согласованных действий группы взаимосвязанных и заинтересованных лиц в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и выведения из оборота (обналичивания) денежных средств.

Номинальность ООО "Грант", ООО "Регион", ООО "Новый путь", ООО "Алба-Плюс" и ООО "Юникс" подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 05.06.2013 г. N Ф09-4789/13 по делу N А50-19028/212.

Анализ движения денежных средств в целом показывает замкнутость денежных потоков, создание видимости оплаты услуг, а указанные контрагенты и другие юридические лица, участвующие в замкнутом потоке движения денежных средств.

На основании изложено доводы заявителя о наличии операции по расчетным счетам контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Довод о проявлении заявителем должной осмотрительности также отклоняется судом первой инстанции. Заявителем не было совершено никаких действий с целью минимизации рисков предпринимательской деятельности: учредительные документы не запрошены, полномочия руководителей не проверены, не изучены возможности спорных контрагентов по выполнению работ.

Руководитель и учредитель ООО "Катод" Братчиков В.В., руководители и учредители ООО "Неруд-Сервис" Муниров Д.Д., Бекетов А.А., Долгих А.С. сообщили о номинальном статусе в качестве руководителя (учредителя) названных организаций, подписание хозяйственных документов отрицали.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами экспертно-криминалистического отделения N 22 ГУ МВД РФ по Пермскому краю, а также ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", из которых следует что на представленных в подтверждение права на вычет по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль подписи от имени руководителей и главных бухгалтеров: Айбазовой И.Б. (ООО "Каскад"), Братчикова В.В. (ООО "Катод"), Баяндина С.В. (ООО "ДельтаТрейд"), Шкурова С.В. (ООО "АвтоТех"), Соколова Р.В (ООО "Фирма "Пермь"), Мунирова Д.Д., Бекетова А.А., Долгих А.И. (ООО "НерудСервис"), Миленина С.М. (ООО "НерудПоставка") выполнены не названными лицами.

Доводы заявителя об исключении в качестве доказательства заключения эксперта N 08-2-52/108 от 27.11.2014, на основании которого основаны выводы инспекции о подписании документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.

Что же касается доводов заявителя основанных на рецензии АНО ЭТЦ "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА", то они подлежат отклонению, поскольку представленная рецензия не может служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, так как правовой статус рецензии законом не определен, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение привлеченного налоговым органом эксперта, основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер.

Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта N 08-2-52/108 от 27.11.2014 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

Подписание предъявленных в подтверждение права на вычет документов неустановленными лицами свидетельствует о несоответствии данных документов требованиям Налогового кодекса РФ.

Формальное соответствие представленных предпринимателем документов перечню, указанному в Налоговом кодексе, без подтверждения достоверности и непротиворечивости содержащихся в них сведений, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не могут являться основанием для предоставления права на вычет по НДС.

В ходе налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю по поручению налогового органа проведены розыск и допросы руководителей контрагентов налогоплательщика, руководителей организаций, участвующих в схеме товарно-денежных потоков ООО "Дорос", из которых следует, что допрашиваемые лица являлись номинальными руководителями спорных контрагентов, регистрировали юридические лица по просьбе других лиц (многие по просьбе Самойловой И.С.), деятельность от имени организаций не вели, документы от имени организации не подписывали, отчетность не предоставляли. (Допросы Якубовой И.Н. руководителя ООО "Экросс", Шкурова С.А. руководителя ООО "АвтоТех", Кудрявцевой И. А. руководитель ООО "ЗУНК", Устюгова Д.А. руководителя ООО "Союз", Потаповой Ю.С. руководителя ООО "Юникс" и ООО "УралСтрой", Власовой С.А. руководителя ООО "УралОпт" и ООО "Уралменеджмент", Айбазовой И.Б. руководителя ООО "Каскад", Миленина С.М. руководитель ООО "НерудПоставка" Шостока С.В., представителя ООО "Юникс" и ООО "НерудПоставка", Самойловой (Муктасимовой) И.С. руководитель ООО "Юникс", учредителя ООО "ЗУЛК", Баландиной Г.Д. матери Баландина С.А., руководителя ООО "ЗУЛК", Коняткина Г.И. отца Коняткина А.Г. руководителя ООО "СпектрГрупп", Борцовой Л.А. матери Борцова И.С., руководителя ООО "Энора", Соколова Р.В., руководителя ООО "Фирма Пермь").

Спорные контрагенты документов по требованию налогового органа (ст.93.1 НК РФ) не представили.

Допрошенные сотрудники ООО "Дорос" непосредственно принимавшие участие при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: Викторинского, Софьинского, Кустовского, Ножовского, Чайкинского, Ильичевского, Маговского, Кокуйского, Красноярско- Куединского, Макаровского, Новосеминского, Солдатовского, Дороховского, Москудьинского, Моховского, Чернушинского, Габышевского нефтяного месторождения (Вшивков А.И., Хайдаров В.К., Зидыганов С.С. Ивашков В.А., Бутаков В.С. и другие) сообщили, что для выполнения строительно-монтажных работ по обустройству скважин контрагенты не привлекались, оказывали только транспортные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности.

Выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности: отсутствие персонала, основных средств, регистрация контрагентов и подписание документов подставными лицами, отсутствие каких либо доказательств реальной поставки ими товаров, выполнения работ (оказания услуг), включая транспортировку товара, подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" не могли и реально не осуществляли выполнения работ.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена доказательствами и информацией, полученными в ходе контрольных мероприятий, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано Заявителю в праве на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" доначислены соответствующий налог, пени и предъявлены налоговый санкции.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу N А50-30598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова