Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-701/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А73-14392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальэнергозащита": Демин С.В., представитель по доверенности от 19.10.2015;

от АО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": Дмитриева К.В., представитель по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

на решение от 26.12.2016

по делу N А73-14392/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита"

к акционерному обществу Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"

о взыскании 29 155 568,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (ОГРН 1022500528346, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Дальэнергозащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032700398862, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж") долга в сумме 29 155 568,81 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых без возражений работ по договору N 11 от 18.01.2013.

Решением от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, АО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполучение искового заявления, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судом не принято во внимание.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что из документов, представленных истцом в подтверждение направления иска другой стороне искового заявления и приложенных к ней документов, следует сделать вывод о том, что данная обязанность истцом не исполнена надлежащим образом.

Также высказывает сомнения относительно подписи лица, уполномоченного на подписание первичных документов, указывая на отсутствие доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считая судебный акт не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика, уточняя свою позицию, сослалась на подписание части актов на сумму 4 374 177,40 рублей главным инженером общества Линником Г.Г., в отсутствие доверенности.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал на наличие в материалах дела квитанции о направлении иска с описью вложения в ценное письмо, которое возвращено органом связи за истечением срока хранения; представил копию возвращенного конверта. Кроме того, указал на частичную оплату выполненных и принятых работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО "Дальэнергозащита" (субподрядчик) и АО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 11 на выполнение антикоррозийных и отделочных работ на объектах: ООО "РН-Комсомольский НПЗ", находящимися в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно пункту 2.1 договорная цена является открытой. Стоимость работ определяется по единичным расценкам в сметно-нормативной базе 2001 года, с учетом индекса перехода в текущие цены, утвержденного заказчиком, на основании фактических затрат с приложением подтверждающих документов. Дополнительно оплачивается: зимнее удорожание - ГСН 81-05-02-2001 (при условии оплаты заказчиком), НДС 18%.

Приемка выполненных работ производится согласно форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 5.1 работы признаются выполненными после подписания субподрядчиком и генподрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), который оформляется ежемесячно субподрядчиком.

Пунктом 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014, сторонами оговорены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.02.2013, окончание работ - 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 128 423 356,54 руб. (акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 1 065 471,56 руб., на сумму 655 661,10 руб., на сумму 188 929,80 руб., на сумму 20 003,36 руб., на сумму 33 239,42 руб.; от 08.04.2013 на сумму 1 884 773,03 руб.; от 25.05.2013 на сумму 78 396,84 руб., на сумму 1 010 939,04 руб., на сумму 196 730,78 руб.; от 30.09.2013 на сумму 490 181,44 руб.; от 31.10.2013 на сумму 459 213,52 руб.; от 06.12.2013 на сумму 1 439 821,18 руб.; от 01.04.2014 на сумму 652 221,98 руб.; от 31.05.2014 на сумму 1 382 509,24 руб.; от 30.06.2014 на сумму 55 300,37 руб.; от 01.07.2014 на сумму 1 343 749 руб.; от 30.11.2014 на сумму 41 777 832,74 руб.; от 10.12.2014 на сумму 1 671 113,31 руб.; от 24.12.2014 на сумму 8 721,01 руб.; от 31.12.2014 на сумму 69 811,20 руб.; от 12.01.2015 на сумму 30 000 000 руб.; от 06.05.2015 на сумму 4 000 000 руб.; от 02.06.2015 на сумму 50 000 руб.; от 30.06.2015 на сумму 737 041,97 руб., на сумму 18 426 049,28 руб.; от 31.07.2015 на сумму 1 012 339,79 руб., на сумму 25 308 494,86 руб.; от 03.08.2015 на сумму 5 000 000 руб.; от 31.08.2015 на сумму 7 905 322,68 руб.; от 30.09.2015 на сумму 2 410 872,16 руб.; от 20.10.2015 на сумму 34 795 706,74 руб.; от 31.10.2015 на сумму 13 402 851,82 руб.; от 30.11.2015 на сумму 13 610 656,90 руб.; от 24.12.2015 на сумму 15 000 000 руб.; от 30.12.2015 на сумму 536 114,07 руб., подписанными ответчиком без возражений и заверенными оттиском печати общества.

Истцом выставлены на оплату счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных и принятых работ, задолженность составила 29 155 568,81 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.20116 исх.N 36/16 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором работ на общую сумму 128 423 356,54 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца в части взыскания долга в размере 29 155 568,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по настоящему спору в материалы дела представлен договор поручения от 01.07.2016, заключенный между ООО "Дальэнергозащита" и Деминым С.В., расходный кассовый ордер от 11.10.2016 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции счел обоснованной, разумной и подлежащей удовлетворению заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением последним искового заявления.

Данный довод апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 13772, согласно которой получателем письма значится АО "Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", к данной квитанции приложена опись вложения в ценное письмо (штамп почты России от 14.10.2016).

Указанное письмо возвращено органом связи за истечением срока хранения, с двумя отметками почты.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Кроме того, определения суда от 25.10.2016, 21.11.2016 своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении настоящего дела, а также о получении им корреспонденции, направленной в его адрес.

Довод апелляционной жалобы о подписании части актов (КС-2 от 28.02.2013 N 1/2, КС-2 от 30.09.2015 N 6/9) на сумму 4 374 177,40 рублей неуполномоченным лицом (главным инженером Линником Г.Г.) подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, все представленные по спору акты КС-2 и справки КС-3, равно как и договор субподряда N 11, подписаны со стороны генерального подрядчика директором ЗАО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (в настоящее время - АО Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж") Ложкиным Е.Р.; скреплены печатью общества.

При этом, значительная часть из общей суммы выполненных работ оплачена; о фальсификации каких-либо документов ответчиком не заявлено, равно как о выбытии из владения ответчика печати общества; о наличии недостатков в выполненных работах ни в дату их принятия, ни позднее также не заявлено.

В этой связи сомнения заявителя жалобы о подписании части выполненных работ неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2016 по делу N А73-14392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Комсомольское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1032700398862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев