|
15 марта 2017 г.
|
Дело N А56-33706/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: Ахвенинен И.А. - доверенность от 01.01.2017;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2017) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-33706/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"
о взыскании
установил:
Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", истец) (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - учреждение, ответчик) (ОГРН 1027809002660; ИНН 7820016674) о взыскании 19518 руб. задолженности.
Решением суда от 01.12.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, САО "ЭРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор страхования (полис N 554425Р) сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда (далее - договор страхования).
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения нежилых помещений 15-Н, общей площадью 183,7 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 90, корп. 1., переданного ответчику в соответствии с договором аренды (договор страхования).
Договор страхования N 554425Р от 01.01.2014 заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных приказом Генерального директора ЗАСО "ЭРГО Русь" N 35 от 29.04.2011.
Вручение страхователю Правил страхования при заключении договора было удостоверено записью в страховом полисе. Следовательно, условия договора страхования, в момент его заключения, были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в страховом полисе.
Согласно условиям договора срок страхования - 3 года, начиная с 01.01.2014.
В силу пункта 9.4.1 Правил страхования Страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере, сроки и порядке, определенном правилами и договором страхования.
Согласно пункту 10 договора страхования N 554425Р уплата страховых премий производится в рассрочку ежегодно:
1-й взнос в размере 9759 руб. поступил на дату заключения договора страхования;
2-й взнос - не позднее 01.01.2015 в сумме 9759 руб.;
3-й взнос - не позднее 01.01.2016 в сумме 9759 руб.
В обоснование иска истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате 2-го и 3-го взноса. Общий размер задолженности составляет 19518 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена учреждением без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ЭРГО" с иском в суд.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел договор N 554425Р расторгнутым на основании подпункта "в" пункта 7.4 Правил комбинированного страхования имущества предприятий в связи с неуплатой страхователем очередного взноса. Согласно пункту 7.4. Правил страхования предусмотрено прекращение Договора страхования со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика
