Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-1011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5187/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-33706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ахвенинен И.А. - доверенность от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1011/2017) САО "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-33706/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Страхового акционерного общества "ЭРГО"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", истец) (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - учреждение, ответчик) (ОГРН 1027809002660; ИНН 7820016674) о взыскании 19518 руб. задолженности.

Решением суда от 01.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО "ЭРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор страхования (полис N 554425Р) сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда (далее - договор страхования).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения нежилых помещений 15-Н, общей площадью 183,7 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 90, корп. 1., переданного ответчику в соответствии с договором аренды (договор страхования).

Договор страхования N 554425Р от 01.01.2014 заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных приказом Генерального директора ЗАСО "ЭРГО Русь" N 35 от 29.04.2011.

Вручение страхователю Правил страхования при заключении договора было удостоверено записью в страховом полисе. Следовательно, условия договора страхования, в момент его заключения, были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в страховом полисе.

Согласно условиям договора срок страхования - 3 года, начиная с 01.01.2014.

В силу пункта 9.4.1 Правил страхования Страхователь обязан уплатить страховую премию (страховые взносы) в размере, сроки и порядке, определенном правилами и договором страхования.

Согласно пункту 10 договора страхования N 554425Р уплата страховых премий производится в рассрочку ежегодно:

1-й взнос в размере 9759 руб. поступил на дату заключения договора страхования;

2-й взнос - не позднее 01.01.2015 в сумме 9759 руб.;

3-й взнос - не позднее 01.01.2016 в сумме 9759 руб.

В обоснование иска истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате 2-го и 3-го взноса. Общий размер задолженности составляет 19518 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ЭРГО" с иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел договор N 554425Р расторгнутым на основании подпункта "в" пункта 7.4 Правил комбинированного страхования имущества предприятий в связи с неуплатой страхователем очередного взноса. Согласно пункту 7.4. Правил страхования предусмотрено прекращение Договора страхования со дня возникновения задолженности по уплате очередной части взноса.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не выражали свою волю на отказ от исполнения договора.

В силу вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ неуплата очередного страхового взноса не является основанием для прекращения договора. Страховщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-33706/2016 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН 1027809002660; ИНН 7820016674) в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049) задолженность в размере 19518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева