Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-784/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А37-1939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел России по городу Магадану: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Игнашина Дениса Андреевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел России по городу Магадану

на решение от 28.12.2016

по делу N А37-1939/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдел Министерства внутренних дел России по городу Магадану

к Индивидуальному предпринимателю Игнашину Денису Андреевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Игнашина Дениса Андреевича (далее-ИП Игнашин Д.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, административный орган оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается, на то, что представленные в суд материалы административного дела содержали достаточно данных, необходимых для привлечения лица к ответственности по указанной норме праве. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 административным органом выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Игнашиным Д.А. пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, о чём составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Определением от 17.06.2016 N 49УУ000080 в отношении индивидуального предпринимателя Игнашина Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, 22.06.2016 должностное лицо составило протокол об административном правонарушении N 49УУ000080 по статье 14.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ИП Игнашина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, ввиду нарушения органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции, в виду следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ содержит два самостоятельных правонарушения: -установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию; -установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

При этом, в части второго правонарушения диспозиция данной нормы носит бланкетный характер, т.е. для описания события правонарушения необходимо указать конкретное требование технического регламента в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на разделительных полосах.

ГОСТ Р 52044-2003 установлевает требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола N 49 УУ 000080 от 22.06.2016 предпринимателю вменяется факт размещения средства наружной рекламы на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" и информационной табличкой 8.11 "Ограничение разрешенной максимальной массы", что является нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем, протокол не содержит сведений о наименовании конкретного пункта технического регламента, нарушение которого вменяется предпринимателю.

Данное обстоятельство является существенным для разграничения составов правонарушений, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, поскольку размещение рекламы на опоре знака дорожного движения квалифицируется по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в то время как "в створе и в одном сечении с дорожным знаком" - по статье 14.37 КоАП РФ.

При этом, материалы об административном правонарушении не содержат конкретного указания, где именно расположено средство наружной рекламы.

Так же из фотоснимка, имеющегося в материалах дела, невозможно установить, где именно, применительно к перечисленным в пункте 6.1 ориентирам, находится рекламная конструкция, поскольку фотоснимок сделан таким образом, что на нём не видно, является ли опора, к которой прикреплён щит опорой самого дорожного знака и информационной таблички либо опорой наружного уличного освещения, как указано в дополнительных письменных пояснениях административного органа N 29/5-7104.

Факты, касающиеся события правонарушения должны быть изложены чётко, недвусмысленно, должны быть поняты лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Не отражённые в протоколе факты, касающиеся события правонарушения, не могут восполняться при рассмотрении спора письменными пояснениями должностного лица.

Кроме того, пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 приведён административным органом в редакции, действовавшей до 01.03.2016.

На момент совершения административного правонарушения и в настоящее время действует пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции приказа Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; - на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

То есть, в данном случае из указанного административным органом под нарушение подпадает только размещение средства наружной рекламы на одной опоре с дорожными знаками, что квалифицируется по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

При этом, судом принято во внимание, что представителем административного органа указывалось, что в данном случае рекламный щит не находится на одной опоре с дорожным знаком.

Иных сведений, позволяющих соотнести средство наружной рекламы с каким-либо из объектов, перечисленных в действующей редакции пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, протокол об административном правонарушении, равно как и другие документы, не содержат.

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает императивные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая установленное, допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2016 по делу N А37-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская