Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2108/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-202099/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-202099/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар.Басманная, д. 12, стр. 1)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149)

о взыскании денежных средств в возмещение убытка

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (АО"ВРК-2") убытков в размере 230 772 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в размере 24 974 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

АО "ПГК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01 июля 2011 года N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47), допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в размере 24 974 руб. 12 коп.

Истец обжалует решение суда в части отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении вагонов N N 56264245 (3 ТОР), 67068437 (8 ТОР), 56468325 (6 ТОР), 51577245 (1 ТОР), 52036654 (3 ТОР), 58946351 (1 ТОР), 50537794 (3 ТОР), 74056623 (1 ТОР), 56206899 (15 ТОР), 52177938 (7 ТОР), 67407635 (2 ТОР), 54116116 (3 ТОР), 56541345 (9 ТОР), 54124904 (2 ТОР), 51891463 (1 ТОР), 52253978 (1 ТОР), 52124476 (6 ТОР), 52092384 (1 ТОР), 52050515 (3 ТОР), 52040045 (3 ТОР), поскольку указанные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт по аналогичным неисправностям, предъявляемым истцом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление требований к ответчику после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что по вагонам N N 52124476, 52040045, отцепленным в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 - излом износостойкой прокладки, истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины (прокладок), принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних) и количество прокладок (8 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ.

При этом, указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Поскольку истцом не доказано, что из имеющихся на вагоне пружин и износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная пружина (прокладка), либо неисправная имела дефект, который не был устранен ответчиком при проведении планового ремонта, взыскание ущерба с ответчика неправомерно.

Как правильно установил суд первой инстанции, по вагонам N N 52036654, 56206899, 52124476 ответчиком не выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности, что в силу пунктов 6.1 договоров влечет отсутствие ответственности ответчика.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям вагоны N N 56468325, 51577245, 57672149, 50537794, 74056623, 56541345, 51891463, 52050515, 52092384 были отцеплены по неисправности - трещина/излом боковой рамы (код 205).

Между тем, трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

К тому же в соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 г. и N 486 от 13.01.2010 г. на основании ОСТ 32.183-2001, утверждённого 01.04.2002 г. заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей".

Кроме того, ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов и являются дополнением к ОСТ 32-183-200.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что не имеется оснований для взыскания по вагону N 56206899, где в качестве основания отцепа указан код 157 - грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60°C без учета температуры окружающего воздуха.

Истцом не доказано, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха достигла значения 60°C.

Согласно пункту 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных

железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) (далее - Руководящий документ) задиры на торцевой поверхности (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка "елочка".

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС Гапановичем В.А. был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 г. N 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа "елочка"), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО "ПГК", ОАО "ФГК", ОАО "Трансконтейнер", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", в ОАО "ВРК-1" на основании приказа ЦЗС Гапановичем В.А. был принят оперативный приказ N 348 от 26.02.2013 г.).

Таким образом, выявленный дефект является естественным износом, связанный с эксплуатацией колесной пары, а не низкое качество проведенного полного освидетельствования колесных пар.

По вагону N 77215713 истцом не представлено доказательств, что спорные детали при его ремонте были предоставлены именно подрядчиком.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N N 58946351, 52177938, 67407635, 55396584, 54124904, 51891463, 52253978, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и оснований для переоценки этих выводов суда не установлено.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-202099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев