Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-651/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-23495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2017 года по делу N А33-23495/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - заявитель, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 471-9.16/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение сетевой организацией действий по вводу прибора учета в эксплуатацию, а также несоблюдение требований о введении допуска прибора учета в эксплуатацию (нарушение сроков ввода прибора учета в эксплуатацию, либо нарушение сроков направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию) не входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- допуск прибора учета в эксплуатацию в жилом доме должен происходить только в соответствии с Правилами N 354, Правила N 442 к отношениям по допуску прибора учета в эксплуатацию в жилом доме не применяются;

- учитывая, что установленный прибор учета принят к расчетам с момента ввода данного прибора учета в эксплуатацию с 20.01.2016, а не с момента направления данного акта потребителю, АО "КрасЭКо" не нарушены права потребителя вследствие направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию по истечении 2 дней с момента его ввода, следовательно, предполагаемое административное правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения в отношении АО "КрасЭКо" статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО "КрасЭКо" от ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционный жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на несостоятельность доводов заявителя, о том, что действия по осуществлению ввода прибора в эксплуатацию являются самостоятельными, отличными от действий по установке, замене и эксплуатацию приборов учета и не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес ответчика из службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило заявление гражданина Маркова В.Л. на действия АО "КрасЭКо", выразившиеся в неправомерной установке нового прибора учета электроэнергии и допуске прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Антимонопольным органом в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "КрасЭКо" направлены запросы о представлении информации.

По материалам, полученным в ходе рассмотрения заявления выявлено следующее.

В адрес Маркова В.Л. заказным письмом АО "КрасЭКо" направлено уведомление о составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием даты, времени и места (письмо от 31.12.2015 N 013/10016/49).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России" в сети интернет, указанное письмо получено адресатом 15.01.2016.

Акт N 77 приемки в эксплуатацию прибора учета N 3012000948 составлен представителем сетевой организации 20.01.2016 в отсутствие представителя потребителя.

Согласно информации, представленной ПАО "Красноярскэнергосбыт", 25.01.2016 в адрес пригородного межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от АО "КрасЭКо" поступил акт от 20.01.2016 N 77 о приемке в эксплуатацию прибора учета N 3012000948, установленного вместо прибора учета электроэнергии N 0855580800238517; к акту приложена копия уведомления Маркова В.Л. о времени и месте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Прибор учета электроэнергии N 3012002072 принят ПАО "Красноярскэнергосбыт" в качестве расчетного 20.01.2016.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлен акт проверки от 23.03.2016 N 1301-ж, составленный Службой стройнадзора. В ходе внеплановой выездной проверки в рамках жилищного законодательства службой выявлены нарушения требований действующего законодательства в части принятия ПАО "Красноярскэнергосбыт" в качестве расчетного прибора учета электроэнергии N 3012000948 при условии отсутствия в акте приемки в эксплуатацию прибора учета N 3012000948 подписи потребителя.

В связи с тем, что указанный акт направлен потребителю Маркову В.Л. с нарушением сроков, установленных пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 N А471-9.16/16.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 N А472- 9.16/16 общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Апелляционный суд полагает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Закон об энергосбережении регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, помимо прочего, осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении АО "КрасЭКо" установленных в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета электрической энергии, а именно в нарушении обществом срока направления акта допуска прибора учета N 3012000948 в эксплуатацию от 20.01.2016 N 77 потребителю Маркову В.Л.

Апелляционный суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию не входит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ; порядок осуществления допуска прибора учета в эксплуатацию в жилом доме, регулируется правилами N 354, которые не содержат обязанности сетевой организации по направлению акта допуска прибора учета в эксплуатацию в течение двух рабочих дней с момента произведения его допуска потребителю, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения о функционировании розничных рынков электроэнергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 150 Основных положений N 442, в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 152 Основных положений N 442 установлено, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

- сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

- лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

- собственника прибора учета;

- собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В силу пункта 153(1) Основных положений N 442 сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 указанного документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Согласно пункту 154 Основных положений N 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

лица, которые в соответствии с пунктом 152 указанного документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 указанного документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно пункту 81 которых оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилою помещения, поданной исполнителю.

Также пунктом 81 Правил N 354 определены требования к заявке, подаваемой собственником помещений для ввода установленного собственником прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, Правила N 354 регулируют иной характер правоотношений, а именно, регулируют правоотношения в случае, когда собственником прибора учета электроэнергии является потребитель, на него возложена обязанность оснащения жилого или нежилого помещения прибором учета, ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, эксплуатации, сохранности и своевременной замены и допуск прибора учета, а приемка в эксплуатацию прибора учета осуществляется исполнителем по заявке собственника прибора учета.

В рассматриваемом случае АО "КрасЭКо" проведена замена и приемка в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя, собственником установленного прибора учета является сетевая организация, а не потребитель.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Правила N 354 не могут быть применимы в рассматриваемом случае. Правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, регулируются Основными положениями N 442.

Указанный выше довод АО "КрасЭКо" также опровергается документами, составленными обществом, а именно: уведомлением Маркову В.Л. о времени и месте монтажа и приемки в эксплуатацию прибора электрической энергии (от 31.12.2015 N 013/10016/49), актом приемки в эксплуатацию прибора коммерческого учета от 20.01.2016 N 77, пояснениями АО "КрасЭКо" письмом от 23.03.2016 N б/н, пояснениями ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 31.03.2016 N 019-10/237.

Так, в уведомлении о времени и месте монтажа и приемки в эксплуатацию прибора электрической энергии, направленном АО "КрасЭКо" в адрес Маркова В.Л., имеется ссылка на пункт 144 Основных положений.

В пункте 2 акта от 20.01.2016 N 77 указано, что "20" января 2016 года выполнена замена прибора учета электроэнергии. В соответствии с пунктом 4 акта от 20.01.2016 N 77 учет электрической энергии осуществляется электросчетчиком, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 и принят к коммерческому учету. Пунктом 4.1 Акта от 20.01.2016 N 77 установлено, что счетчик заводской номер 0855580800238517 снят с коммерческого учета, счетчик заводской номер 3012000948 принят к коммерческому учету.

В соответствии с пояснениями АО "КрасЭКо", представленными обществом в рамках рассмотрения дела N А471-9.16/16 письмом от 23.03.2016 N б/н, общество также ссылалось на пункт 154 Основных положений N 442.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 31.03.2016 N 019-10/237 указало, что в адрес Пригородного межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" от сетевой организации АО "КрасЭКо" поступил акт от 20.01.2016 N 77 о приемке в эксплуатацию прибора учета N 3012000948, установленного вместо прибора учета N 0855580800238517.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение пункта 154 Основных положений N 442 акт допуска прибора учета N 3012000948 в эксплуатацию от 20.01.2016 N 77 направлен Маркову В.Л. письмо от 31.12.2015 N 013/10016/49, то есть после истечения установленного срока.

Указанные действия АО "КрасЭКо" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требования Основных положений N 442 в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом установлен и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании заявитель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, указал, что поскольку установленный прибор учета принят к расчетам с момента ввода данного прибора учета в эксплуатацию с 20.01.2016, а не с момента направления данного акта потребителю, АО "КрасЭКо" не нарушены права потребителя вследствие направления акта допуска прибора учета в эксплуатацию по истечении 2 дней с момента его ввода, следовательно, предполагаемое административное правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения в отношении АО "КрасЭКо" статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения АО "КрасЭКо" от ответственности.

Апелляционная коллегия, оценив приведенный довод апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Нарушение обществом требований, установленных законодательством к установке приборов учета, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Доводы общества о том, что установленный прибор учета принят к расчетам с момента ввода данного прибора учета в эксплуатацию с 20.01.2016, а также надлежащем уведомлении потребителя о месте, времени установки приборки учета, права потребителя не нарушены, отклоняются апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость установления требований к энергосбережению, то, что правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2017 года по делу N А33-23495/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин