Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1912/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-52983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "К-42"(ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Старкова А.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 19 января 2017 года

по делу N А60-52983/2016, принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску товарищества собственников жилья "К-42"

(ИНН 6673242100, ОГРН 1116673010365)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

о взыскании 14011 руб. 11 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "К-42"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании 14011 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 12450 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 10.02.2015 по 31.10.2016, в сумме 1561 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что общедомовое имущество используется самими собственниками - абонентами оператора связи в целях получения ими услуг связи, следовательно, проведения общего собрания собственников, не требуется, основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание услуг связи. Кроме того, решение о повышении платы по спорному договору было принято собственниками только в 2016 году (Протокол N 9 от 11.01,2016 г. вопрос N 3) и распространение повышенного размера платы по Договору, на периоды, предшествующие принятию решения общим собранием, противоречит положениям ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Помимо этого считает, что размер судебных расходов является чрезмерным и документально не подтвержден, так как в качестве подтверждения факта оплаты юридических услуг истец приложил расписку, что противоречит п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, согласно которому выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (оператор связи, в настоящее время реорганизовано в ПАО "МТС") и ТСЖ "К-42" (ТСЖ) заключен договор N 156/12 от 08.02.2013.

В соответствии с договором ТСЖ обязуется предоставить Оператору связи возможность на возмездной основе использовать часть общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская,42 для размещения и эксплуатации принадлежащего Оператору связи оборудования в целях обеспечения оказания жителям многоквартирного дома услуг связи за плату (п.1.1. договора).

В обязанности ТСЖ "К-42" по заключенному договору входит обеспечение подключения сети Оператора связи к энергоисточнику, обеспечение беспрепятственного доступа работникам Оператора связи по служебным удостоверениям в помещения, в которых размещено оборудование связи, содействие Оператору связи при проведении проверок на несанкционированное подключение жильцов к сети Оператора, своевременное информирование Оператора связи о проведении ремонтных работ на крыше, этажных щитках, иных местах расположения станций кабельного телевидения и вблизи, об обнаружении признаков аварийного состояния электрического и прочего оборудования (п.2.1. договора).

По условиям заключенного договора сети, построенные Оператором связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская,42, остаются его собственностью (п.6.1.).

При этом, построенная сеть включает в себя наружную магистральную мультисервисную сеть, домовую распределительную сеть и узел доступа мультисервисных услуг (пункты 1.2.1.-1.2.4. договора).

Согласно акту по результатам проведения работ от 06 февраля 2013 ЗАО "КОМСТАР-Регионы" произвела строительно-монтажные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 42, проведенные работы по строительству сети выполнены с соблюдением всех норм и правил строительства, пожарной и электробезопасности. Повреждения существующих коммуникаций, кровли и элементов конструкции здания после производства работ по строительству сетей связи отсутствуют.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ежемесячная плата за размещение оборудования, которая включает в себя, в том числе, возмещение расходов на потребление электроэнергии оборудованием Оператора связи, которая составляет 1650 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2. договора оператор связи производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.4. договора размер ежемесячного платежа может быть изменен ТСЖ в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

ТСЖ "К-42" осуществляет управление вышеупомянутым многоквартирным домом с ноября 2011 г. и как представитель интересов собственников помещений в доме, учитывая положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Пунктом 2.1.2. Устава предусмотрено, что Товарищество создано для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

01.10.2010 при проведении общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.42, в форме заочного голосования в сентябре 2010 г. (Протокол N 3 от 01.10.2010 г., вопрос N 3) на голосование был поставлен вопрос со следующей формулировкой: "Дать согласие на возмездное (за плату) использование инженерных сетей Дома для размещения оборудования операторами услуг связи в целях предоставления собственникам помещений Дома телематических услуг, услуг телевизионного вещания, услуг телефонной связи (за исключением услуг сотовой связи) следующими компаниями: ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (бренд "СТРИМ")". Большинством голосов было приято положительное решение по данному вопросу.

Согласно п. 13.1. Устава ТСЖ Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно решению членов Правления ТСЖ "К-42", оформленного протоколом от 01.12.2014, было установлено: "Увеличить плату за предоставление Операторам связи в Доме доступа к помещениям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Кировградская,42 в целях размещения оборудования и линий связи для оказания услуг телематической связи и телевизионного вещания на 50 рублей ежемесячно; учесть условия заключенных с ними договоров о времени, необходимом для извещения об изменениях размера оплаты".

Во исполнение указанного решения со ссылкой на п. 3.4. договора, указав что в связи с ростом тарифов, в том числе на электроснабжение за период с февраля 2013 г. по январь 2015 г. более чем на 10%, увеличением технических затрат, трудозатрат, связанных с выполнением обязательств по договору, истец 17.12.2014 уведомил ответчика об увеличении размера оплаты до 1700 рублей с 01.902.2015 (ответчику было вручено уведомление об изменении стоимости оплаты N 263 от 16.12.2014, о чем имеется отметка ответчика на копии письма).

Истец, указывая на то, что Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с февраля 2015 по июль 2016, в результате чего образовалась задолженность 12450 руб. 00 коп обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт предоставления ответчику в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская,42, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор N 156/12 от 08.02.2013 пользования частью имущества многоквартирного дома, фактически направлен на предоставление ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользование части общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования средств связи с одновременным оказанием сопутствующих услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Исходя из рекомендаций, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам о пользовании несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды. Аналогичный подход может быть применен при использовании иного общего имущества собственников здания.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, истец как управляющая организация, уполномоченная действовать в интересах собственников многоквартирных домов, вправе был в соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов заключить с ПАО ""Мобильные ТелеСистемы" договор на предоставление за плату имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общедомовое имущество используется самими собственниками - абонентами оператора связи в целях получения ими услуг связи, основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исходя из условий п. 3.4 договора следует, что сторонами договора предусмотрено право ТСЖ в одностороннем внесудебном порядке изменить размер платы.

Учитывая отсутствие доказательств изменения истцом платы чаще, чем один раз в год, увеличение оплаты осуществлено истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, предусмотренными п. 3.4 данного договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, установленной истцом в уведомлении об изменении стоимости оплаты N 263 от 16.12.2014, не имеется.

Кроме того, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.42 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с c 26.11.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно (Протокол N 9 от 11.01.2016 г., вопрос N 3) со следующей формулировкой вопроса, поставленного на голосование:

"Разрешить организациям связи, предоставляющим телекоммуникационные услуги (интернет), услуги телевизионного вещания, телефонной связи (далее "Организации связи"), использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская,42, в том числе одобрить (подтвердить) ранее полученное перечисленными организациями связи право использования общего имущества собственников помещений указанного Дома для прокладки своих сетей (кабелей) по зданию Дома и размещению оборудования в целях оказания услуг интернет-доступа, телевизионного вещания и телефонии собственникам помещений в Доме.

Установить, что вышеуказанная деятельность должна осуществляться Организациями связи в полном соответствии с техническими условиями, определяющими порядок проведения работ и подключения, выдаваемыми (выданными ранее) ТСЖ "К-42", что вышеуказанные Организации связи должны обеспечивать сохранность общего имущества собственников Дома при проведении ими всех видов работ и эксплуатации уже установленного оборудования (в том числе при подключении абонентов), соблюдать требования противопожарной безопасности.

Лицом, ответственным за надлежащую организацию выполнения работ Организациями связи, заключение, своевременное исполнение и расторжение (в случае невыполнения отдельных условий) соответствующих договоров с Организациями связи от имени собственников помещений в Доме, считать ТСЖ "К-42" (ИНН 6673242100, адрес местонахождения: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.42) с момента принятия собственниками помещений в Доме решения об изменении способа управления Домом (Протокол N 5 от 25.04.2011 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.42, в форме заочного голосования).

Установить (специально подтвердить по отношению к ранее возникшим обязательствам Организаций связи), что доступ к общему имуществу собственников помещений в Доме осуществляется на платной основе, размеры соответствующей оплаты, предусмотренные ранее заключенными между ТСЖ "К-42" и Организациями связи договорами считать надлежащими.

Уполномочить Правление ТСЖ "К-42" принимать решения о стоимости предоставления права использования общего имущества собственников помещений в Доме Организациям связи, при условии принятия таких решений членами Правления единогласно.

Одобрить изменения стоимости услуг по предоставлению права использования общего имущества собственников помещений в Доме (предоставлению доступа к общему имуществу собственников помещений в Доме, в том числе для размещения оборудования Организациями связи) по договорам, заключенным ранее между ТСЖ "К-42" и Организациями связи, о которых Организации связи были уведомлены председателем правления ТСЖ "К-42" в декабре 2014 г. и которые распространялись на периоды после 31.12.2014 г.

Согласовать ежемесячную стоимость услуг по предоставлению права использования общего имущества собственников помещений в Доме (предоставлению доступа к общему имуществу собственников помещений в Доме, в том числе для размещения оборудования Организациями связи) по договорам, заключенным ранее между ТСЖ "К-42" и Организациями связи, в размерах, определенных сметой доходов и расходов на 2015 г. и утвержденной очередным общим собранием членов ТСЖ "К-42" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.42, в форме заочного голосования.

Вышеуказанный порядок применить к любым третьим лицам, использующим (планирующим использовать) общее имущество собственников помещений в Доме в целях не противоречащей законодательству и не нарушающей интересы собственников помещений в Доме деятельности.".

По указанным вопросам собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д.42 принято положительное решение, о чем указано в протоколе N 9 от 11.01.2016 г.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 9 от 11.01.2016, которым было одобрено заключение спорного договора, а также подтверждено, что доступ к общему имуществу собственников помещений в доме осуществляется на платной основе, одобрено изменение стоимости услуг по предоставлению права использования общего имущества собственников помещений в доме (предоставлению доступа к общему имуществу собственников помещений в доме, в том числе для размещения оборудования организациями связи) по договорам, заключенным ранее между ТСЖ "К-42" и организациями связи, о которых Организации связи были уведомлены председателем правления ТСЖ "К-42" в декабре и которые распространялись на периоды после 31.12.2014, оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома как противоречащий ст. 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом законодательством не установлен запрет собственникам помещений в многоквартирном доме одобрять совершенные членами правления ТСЖ действия, Жилищный кодекс в ст.44 предписывает общему собранию собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того в Протоколе N 9 от 11.01.2016 г. указано, что все принятые собственниками помещений в доме решения по п.3. распространяются на прошедшие периоды.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 12450 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.02.2015 по 31.10.2016 истец в соответствии с п. 4.1. договора начислил неустойку в сумме 1561 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. За просрочку оплаты оказанных услуг ТСЖ вправе взыскать с Оператора неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным, соответствует требованиям законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором поручения от 15.08.2016, согласно п.1.1. которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению досудебной претензии и искового заявления о взыскании сумм задолженности и неустойки с ПАО "МТС" (Филиала ПАО "МТС" "Макро-регион "Урал") в целях передачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области через систему "Арбитр".

В соотнести с п. 3 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 9 000 рублей, которые Клиент оплатил Исполнителю наличными на момент подписания Сторонами настоящего Договора, что подтверждается соответствующей распиской.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка таким доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута. Ссылка ответчика на то, что расписка не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, не исключает доказательственной силы данного документа для подтверждения реальности расходов.

В тексте расписки имеется ссылка на от 15.08.2016, что подтверждает факт выплаты истцом денежных средств представителю именно в счет оплаты юридических услуг, оказанных по настоящему делу.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно признал расписку в получении денежных средств достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу истца денежных средств исполнителю в рамках договора от 15.08.2016.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком достоверных доказательств, опровергающих определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 9000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 19 января 2017 года по делу N А60-52983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова