Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-19663/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-13390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Угай О.А. по доверенности от 05.05.2016 г.

от ответчика: представитель Пикн С.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-13390/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж"

ООО "ИПП "ЮЖТЕХМОНТАЖ"о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" (с учетом определения суда о замене ответчика) о взыскании ущерба в размере 105 600 руб.

Решением суда от 28.10.2016 г. исковые требования удовлетворены.Суд взыскал убытки в сумме 105600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 168 руб. Судебный акт мотивирован тем, что причинение ответчиком убытков истцу в заявленном ко взысканию размере подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в акте от 02.03.2016 г. не указано, кто нанес повреждения прибору, серийный номер прибора, позволяющий однозначно его идентифицировать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДОН" Гидроспецфунтаментсрой" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2016 при производстве работ по монтажу металлоконструкций работниками ответчика был нанесен удар металлической балкой по треноге электронного тахометра GPT 7503, принадлежащего истцу, о чем был составлен акт, подписанный истцом и представителем ООО "ИПП "Южтехмонтаж" Исаенко С.В. (л.д. 9).

Судом установлено, что ООО "ИПП "Южтехмонтаж" было переименовано в ООО "Инженерно-производственное предприятие "Ростехмонтаж", о чем 01.03.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Истец первоначально указал в качестве ответчика ошибочно иную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж".

Согласно акту технического обследования N 101 от 11.03.2016 (л.д.10), стоимость работ по ремонту электронного тахеометра составляет 105 600 руб., истцом в качестве доказательства несения расходов по ремонту представлено платежное поручение от 14.04.2016 N 660, подтверждающее оплату истцом проведенных ремонтных работ.

Претензия N 125 от 18.03.2016, направленная в адрес ответчика с приложением необходимых документов, с требованием о возмещении ущерба в размере 105 600 руб., была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ДОН" Гидроспецфунтаментстрой в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленным в материалы дела актом от 02.03.2016 г., подписанным со стороны ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой заместителем генерального директора Струковым П.В. и со стороны ООО "ИПП "Юхтехмонтаж" начальником участка Исаенко С.В. зафиксировано, что при производстве работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водоразборными сооружениями районе хутора Дугино" работниками фирмы ООО "ИПП "Южтехмонтаж" был нанесен удар металлической балкой по треноге электронного тахометра GPT 7503, принадлежащего истцу.

В акте технического обследования N 101 от 11.03.2016 г. отражен объем полученных повреждений, необходимые для его восстановления ремонтные работы и их стоимость. Акт подписан начальником сервисного центра ООО "Геоцентр".

Платежным поручением от 14.04.2016 г. подтвержден факт оплаты ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр" денежных средств в сумме 105600 руб. за услуги по ремонту согласно счету N 305 от 12.04.2016 г.

Таким образом, приведенными доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном ко взысканию размере, а потому данные требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 02.03.2016 г. не отражен сотрудник ответчика, допустивший повреждение, а также не идентифицирующие признаки поврежденного прибора, апелляционным судом не принимаются в качестве основания к отмене решения суда.

Согласно представленной ООО "ДОН" Гидроспецфунбаментстрой информации на балансе предприятия числится тахеометр GPT 7503 N 7Y2106 в единственном экземпляре, который последний раз ремонтировался 12.06.2016 г. в связи с повреждением его 02.03.2016 г. на участке строительства водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водопроводными сооружениями в районе х. Дугино.

Данные обстоятельства подтверждены также представленной истцом инвентарной карточкой учета объекта основных средств на объект "Тахеометр GPT 7503 N 7Y2106", счетом-фактурой N 968 от 12.08.2016 г., платежным поручением N 660 от 14.04.2016 г., актом сдачи выполненных работ N 183 от 12.08.2016 г., счетом N 305 от 12.04.2016 г. на оплату ремонта электронного тахеометра с получением свидетельства о поверке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 28.02.2016 г. по 10.02.2016 г. монтажные работы производила ООО "Вектор 2000" не принимаются апелляционным судом, поскольку письмами ООО "Вектор 2000" и ООО "Камелот" опровергается факт осуществления указанными лицами работ на участке строительства 02.03.2016 г. Кроме того, доводы ответчика об отсутствии его сотрудников на объекте 02.03.2016 г. не обосновывают факт нахождения там начальника участка Исаенко С.В., подписавшего акт от 02.03.2016 г.

Отсутствие указания в акте от 02.03.2016 г. конкретного работника общества, причинившего ущерб, не освобождает общество от ответственности за его причинение, а потому данное обстоятельство также не может быть принято в качестве основания к отмене судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-13390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин Г.А. Сурмалян