Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-3133/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

Дело N А53-32828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Свеколкина Ю.А., паспорт, по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: представитель Клочков Д.С., паспорт, по доверенности от 15.02.2016; представитель Климов В.Р., паспорт, по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года по делу N А53-32828/2016

по иску акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут"

о взыскании 131 097 руб. пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут" о взыскании 131 097 рублей пени по состоянию на 31.12.2016 по договору аренды железнодорожных вагонов от 09.06.2015

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31.01.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2017.

06.02.2017 от акционерного общества "РЖДстрой" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принял решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составил мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденного факта несвоевременности внесения платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "РЖДстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Пунктом 5.1. договора предусмотрена форма расчета - 100% предоплата каждого вагона, каждого предстоящего календарного срока (периода) аренды за десять дней вперед. Данное условие означает, что ответчик должен был вносить арендные платежи до момента предоставления железнодорожных вагонов в аренду. Из данных положений следует, что неустойка должна рассчитываться с первого дня передачи железнодорожных вагонов в аренду.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому арендатор поставлен в зависимость от добросовестных действий истца по выставлению арендодателем счетов на оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РЖДстрой" (арендодатель) и ООО "Маршрут" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов от 09.06.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для перевозок инертных грузов принадлежащие ему железнодорожные вагоны-думпкары (далее вагоны) на взаимно согласованных сторонами и приведенных ниже условиях. Общее количество, тип, номер каждого из передаваемых в аренду вагонов, срок ремонта деповского и/или капитального, стоимость арендной платы, оценочная стоимость вагонов, станция передачи и возврата определены сторонами в приложениях к договору N 1 и N 2 - спецификации и акте приема-передачи вагонов в аренду.

По актам приема-передачи вагоны переданы в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата вносится путем 100% предоплаты каждого вагона, каждого предстоящего календарного срока (периода) аренды за 10 (десять) дней вперед, безналичным денежным перечислением на расчетный счет арендодателя на основании счетов арендодателя. Арендодатель выставляет счет не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления срока (периода) аренды. Счет арендодателя должен быть оплачен арендатором не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Как указывает истец, в нарушение пункта 5.1. договора ответчиком оплата арендных платежей производилась на основании актов оказанных услуг.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендодателю более чем на 3 (три) банковских дня с момента выставления Счета Арендодателя Арендатор оплачивает пеню в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего истцом ответчику начислены пени в размере 131 097 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В обоснование просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец ссылается на нарушение пункта 5.1. договора, так как оплата арендных платежей производилась ответчиком на основании актов оказанных услуг.

Между тем истец не учел следующее.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата вносится путем 100% предоплаты каждого вагона, каждого предстоящего календарного срока (периода) аренды за 10 (десять) дней вперед, безналичным денежным перечислением на расчетный счет арендодателя на основании счетов арендодателя. Арендодатель выставляет счет не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления срока (периода) аренды. Счет арендодателя должен быть оплачен арендатором не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Иными словами, обязанности арендатора оплатить арендную плату путем 100% предоплаты каждого вагона, каждого предстоящего календарного срока (периода) аренды за 10 (десять) дней вперед не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, корреспондирует обязанность арендодателя выставить счет не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления срока (периода) аренды.

Условия заключенного между сторонами договора аренды ставят срок оплаты аренды вагонов в зависимость от выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату. Следовательно, определить начало периода начисления пени невозможно, так как срок оплаты поставлен в зависимость от даты выставления счета. Таким образом, отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности начала начисления неустойки и ее размер.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что не выставление арендодателем счетов на оплату не влияет на наличие факта просрочки внесения арендной платы.

По мнению истца, аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 N Ф05-14578/12 по делу N А40-10258/2012, в котором указано, что выставление счета на оплату не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг.

Однако названное постановление принято при иных фактических обстоятельствах и не может расцениваться в качестве аналогичной правовой позиции применительно к настоящему иску.

Действительно, отсутствие счета на оплату по договору аренды имущества не является основанием для несвоевременного внесения арендных платежей, однако в настоящем случае факт несвоевременности внесения платежей не подтвержден. Арендная плата оплачивалась ответчиком на основании актов оказанных услуг. При этом, следует отметить, что подписание сторонами актов оказанных услуг не является моментом предъявления требований об оплате, влекущим в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность произвести оплату в семидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 5.1. договора аренды железнодорожных вагонов от 09.06.2015 арендодатель выставляет счет не менее чем за 10 рабочих дней до наступления срока (периода) аренды. Счет арендодателя должен быть оплачен арендатором не позднее трех банковских дней с момента его выставления.

Таким образом, арендатор условиями договора поставлен в зависимость от добросовестных действий арендодателя в части выставления счетов на оплату. В рассматриваемом деле арендодатель в лице истца не выполнил надлежащим образом обязанность по выставлению счетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности факта несвоевременного внесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года по делу N А53-32828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева