Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-1269/17

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А76-31748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-31748/2015 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сырникова Н.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Миронов В.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" - Гаджиев А.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" - Гаджиев А.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 610 879 руб. 15 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определениями суда от 25.02.2016 и 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" и общество с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (далее - ООО "СМУ-N7", ООО "УНГСК", третьи лица; т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 32-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 2 610 879 руб. 15 коп. задолженности, 36 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 182-186).

ООО "СМУ-N 7" и ПАО "Челябэнергосбыт" с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "СМУ-N 7" указало, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230 потребителем утрачен не был, поскольку истец изначально его не направлял ООО "СМУ-N7". ОАО "МРСК Урала" в материалы дела не представило доказательств передачи акта о неучтенном потреблении в адрес ООО "СМУ-N7", что свидетельствует о причине отсутствия указанного акта у проверяемого лица.

Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО "СМУ-N 7" о проведении предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

ООО "СМУ-N 7" отмечает, что с учетом имеющихся в материалах дела актов снятия показаний приборов учета, подписанных Никифоровым Г.В., можно заключить, что полномочия Никифорова Г.В., в процессе учета электрической энергии (мощности), состояли исключительно в снятии и передачи показаний приборов учета энергосбытовой организации, и никак не могут свидетельствовать о наличии полномочий представлять интересы ООО "СМУ-N 7", при обследовании электроустановки потребителя и составлении акта безучетного потребления электроэнергии.

Факт нахождения работника на рабочем месте, при условии, что рабочее место Никифорова Г.В., судом первой инстанции не установлено, никак не может свидетельствовать о наличии полномочий представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами.

Податель жалобы считает неактуальным исследование вопроса о получении Никифоровым Г.В. доступа к приборам учета, поскольку более важным является исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для обеспечения допуска третьих лиц к приборам учета, принимая во внимание факт отсутствия уведомления ООО "СМУ-N 7" о предстоящей проверке со стороны электросетевой организации.

ООО "СМУ-N 7" ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту от 02.03.2015 N 2077-10, согласно которому на объекте потребителя не зафиксировано каких-либо нарушений, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Акт составлен заместителем начальника Сосновского участка ЦФ ОАО "Челябэнергосбыт" Брагиным А.В. (тем же лицом, которое составляло акт от 13.07.2015 N 52/000230) в присутствии директора ООО "СМУ-N7" Амосова Д.В. При составлении подобного рода документов при исследовании приборов учета, фактическое участие всегда принимает директор ООО "СМУ-N7".

Таким образом, представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230 составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), выразившихся в том числе в составлении акте, в отсутствие потребителя, без обеспечения присутствия двух незаинтересованных лиц, с неверным отражением сведений в графе 3 акта "Дата запланированной или выполненной предыдущей плановой (внеплановой) проверки приборов учета потребителя", принимая во внимание наличие факта предыдущей проверки 02.03.2015, что зафиксировано актом N 2077-10 (что влияет на правильность производимых условий).

ПАО "Челябэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230 составлен с нарушением требований Основных положений и не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим, в том числе вину ответчика.

Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки, в месте с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка такому не уведомлению потребителя.

В соответствии с содержащимися в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведениями о приборах учета, на момент составления акта, пломбы и знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, не повреждены. Таким образом, указанный в акте способ нарушения учета электрической энергии, выразившийся в том, что разомкнута вторичная токовая цепь фазы "В" расчетного прибора учета электроэнергии (из-за плохого контакта в клемнике испытательном), учитывая наличие не поврежденных пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, однозначно свидетельствует об отсутствии какого-либо вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Кроме того, наличие плохого контакта "в клемнике испытательном", не может являться доказательством того, что вторичная токовая цепь фазы расчетного прибора учета электроэнергии разомкнута и как следствие отсутствует надлежащая фиксация потребляемой электроэнергии прибором учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "СМУ-N 7" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ОАО "МРСК Урала" против доводов апелляционных жалоб возражал. Представитель ООО "УНГСК" доводы жалоб поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (т. 1 л.д. 11-31).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 7 к договору выявляет, актирует факты безучетного потребления электроэнергии потребителями заказчика.

Действие договора от 01.01.2009 N 0083/2385 в 2015 сторонами не оспаривается.

Истец в августе 2015 оказал ответчику услуги по названному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.08.2015 N 278490, подписанный со стороны ответчика с отсылкой к приложению (т. 1 л.д. 32-33).

Ответчик не согласился с расчетом стоимости электроэнергии, поставленной в адрес ООО "СМУ-N 7". Разногласия по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "СМУ-N 7" в июле 2015 возникли в связи с выставленным ООО "СМУ-N 7" актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230, оставленным истцом (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230, составленному представителями истца в присутствии представителя ООО "СМУ-N7" Никифорова Г.В., представителя ОАО "Челябэнергосбыт" Чечушкова Д.Ю., на объекте - Строительство многоэтажного многоквартирного дома с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, ТП 1749 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии: разомкнута вторичная токовая цепь фазы "В" расчетного прибора учета электроэнергии (из-за плохого контакта в клемнике испытательном). На контактах вводного автомата подключен трехфазный автомат номиналом 32 А и удлинитель с розеткой. Схема подключения прибора учета не соответствует схеме, указанной в паспорте к прибору учета.

ОАО "МРСК Урала" произведен расчет объема безучетного потребления, составивший 1 314 000 кВт.ч, уменьшенный на объем показаний прибора учета потребителя в спорный период и оплаченный потребителем (168 320 кВт.ч), что в денежном выражении составило 2 610 879 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 124).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии в объеме 1 145 000 кВт.ч, послужило основанием для подачи истцом искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Согласно абз. 6 п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Согласно п. 2.11.15 Правил N 6, ответственность за сохранность средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Пунктом 2.11.17 Правил N 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из п. 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230 следует, что представителями ОАО "МРСК Урала" установлено нарушение порядка учета электрической энергии: разомкнута вторичная токовая цепь фазы В расчетного прибора учета электроэнергии (из-за плохого контакта в клемнике испытательном). На контактах вводного автомата подключен трехфазный автомат номиналом 32 А и удлинитель с розеткой. Схема подключения прибора учета не соответствует схеме, указанной в паспорте к прибору учета.

Акт составлен в отношении ООО "СМУ-N 7" в присутствии представителя потребителя Никифорова Г.В., представителя ОАО "Челябэнергосбыт" Чечушкова Д.Ю., имеются подписи указанных лиц.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия трудовых отношений ответчика и третьего лица ООО "СМУ - N 7" с их представителями, подписавшими акт от 13.07.2015 N 52/000230, подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой книжки (т. 2 л.д. 56-57, 69-72).

Доказательства того, что Никифоров Г.В. на момент составления акта не являлись работником ООО "СМУ - N 7" в материалы дела не представлены.

Таким образом, при составлении акта присутствовал представитель потребителя.

Согласно п. 84, 194, 195 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно расчету истца, количество безучетно принятой потребителем электрической энергии составляет 1 314 000 кВТ.ч, оплачено потребителем - 168 320 кВТ.ч. Неоплаченной осталась электроэнергия в объеме 1 145 000 кВТ.ч (т. 1 л.д. 124).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств потребления иного объема безучетного потребления электроэнергии, в меньшем размере, ответчик в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов, за соответствие цепей учета электроэнергии, в соответствии с п. 145 Основных положений и п. 2.11.15, 2.11.17 Правил N 6, возложена на потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не пользуется денежными средствами, уплаченными истцом за подачу государственной пошлины по иску.

Довод о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230 потребителем утрачен не был по причине его изначального не направления истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при необходимости получения данного акта для его проверки, ООО "СМУ-N7" не лишено было возможности запросить его у сетевой организации либо электроснабжающей организации, располагающими таким документом, что, в том числе следует из письма от 06.08.2015 N ЦФ-07/5141 (т. 2 л.д. 102).

Довод ООО "СМУ-N 7" о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО "СМУ-N 7" о проведении предстоящей проверки, подлежит отклонению, так как учитывая присутствие при проверке спорного прибора учета электроэнергии представителей ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "СМУ-N 7", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные лица не были заблаговременно уведомлены о предстоящей проверке.

По указанному основанию отклоняется и соответствующий довод апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт".

Довод о том, что полномочия Никифорова Г.В., в процессе учета электрической энергии (мощности), состояли исключительно в снятии и передачи показаний приборов учета энергосбытовой организации, и никак не могут свидетельствовать о наличии полномочий представлять интересы ООО "СМУ-N 7", при обследовании электроустановки потребителя и составлении акта безучетного потребления электроэнергии, подлежит отклонению, так как полномочия Никифорова Г.В. на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии со п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку нормами Основных положений не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке, а в договоре энергоснабжения от 01.12.2012 N 1650 не указано конкретное лицо (круг лиц), уполномоченное представлять ООО "СМУ-N7" при проведении соответствующих проверок.

Рабочее место Никифорова Г.В. судом первой инстанции определено на основании представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-II N 6826890 (т. 2 л.д. 69-72).

Довод ООО "СМУ-N 7" о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для обеспечения допуска третьих лиц к приборам учета, принимая во внимание факт отсутствия уведомления ООО "СМУ-N 7" о предстоящей проверке со стороны электросетевой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основанием для допуска представителей истца к приборам учета потребителя было прекращение договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 1650 на основании соглашения от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 103) в связи с чем ОАО "МРСК Урала" и произвело проверку приборов учета, для снятия итоговых показаний.

Указание третьего лица на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту от 02.03.2015 N 2077-10, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный акт был составлен в отсутствие представителей сетевой организации.

Довод ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что указанный в акте о безучетном потреблении электроэнергии способ нарушения учета электрической энергии, однозначно свидетельствует об отсутствии какого-либо вмешательства потребителя в работу прибора учета, подлежит отклонению, так как ответчиком и потребителем ООО "СМУ-N 7" не разъяснено, каким образом, комплекс учета электроэнергии имеет несоответствующую технической документации на прибор учета схему подключения. Наличие подключенной к контактам вводного автомата удлинителя с розеткой может свидетельствовать о вмешательстве в работу измерительного комплекса потребителя.

Таким образом, учитывая подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.07.2015 N 52/000230 сторонами без возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный документ свидетельствует о безучетном потреблении ООО "СМУ-N7" электрической энергии в спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-31748/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N7" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина