Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-68180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкспертКонсалт" - представитель не явился, извещен;

от Звягина Е.И. - Звягина Т.В., представитель по доверенности от 09.03.2017 серии 34АА N 1845587;

от ООО "Юринформ" - Подопригора А.В., представитель по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Звягина Евгения Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Юринформ" на решение арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-68180/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" к Звягину Евгению Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалт" (далее - истец, ООО "ЭкспертКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Звягину Евгению Ивановичу (далее - Звягин Е.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Юринформ" (далее - ООО "Юринформ") об истребовании из незаконного владения Звягина Е.И. имущества: части производственного корпуса - нежилых помещений N 4 и N 5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв.м, инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, д. 3, и обязании передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт" Чирковой Оксане Николаевне (далее - Чиркова О.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-68180/16 исковые требования ООО "ЭкспертКонсалт" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 207-209).

Не согласившись с указанным решением суда, Звягин Е.И. и ООО "Юринформ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭкспертКонсалт", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители Звягина Е.И. и ООО "Юринформ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "ЭкспертКонсалт" (продавец) и ООО "Юринформ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1/01, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю принадлежащее ему на праве собственности часть производственного корпуса - нежилые помещения N 4, 5 на пятом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв.м., инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенных по адресу: Московская обл., г. Луховицы, ул. Советская, д. 3 (т.1 л.д. 55).

В пункте 2 указанного договора стороны определили стоимость имущества, приобретаемого на основании договора - 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, вышеуказанную сумму в безналичном порядке со своего расчетного счета покупатель переводит на расчетный счет продавца после государственной регистрации права собственности на имущество на имя покупателя и предоставления ему всех документов.

В последующем, на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2013 вышеуказанные нежилые помещения были переданы продавцом и приняты покупателем.

На основании договор купли-продажи от 22.08.2013 N 001/КПН спорные нежилые помещения переданы Звягину Е.И., ввиду чего 09.09.2013 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения от ООО "Юринформ" к Звягину Е.И.

Между тем, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-27566/2015 ООО "ЭкспертКонсалт" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Чиркова О.Н.

10.08.2015 в адрес конкурсного управляющего поступили документы от ООО "ЭкспертКонсалт", содержащие сведения о подозрительных сделках должника, из которых усматривалось, что на основании вышеуказанных договоров купли-продажи из основных средств должника выбыло имущество в составе: часть производственного корпуса - нежилые помещения N N 4, 5 на 5 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 (двести четыре) кв.м., инвентарный номер 36-4555А, 5-этажное лит. Б, расположенные по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Советская, д. 3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 12.10.2015 конкурсный управляющий ООО "ЭкспертКонсалт" Чиркова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора N 1/01 купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2013, заключенного ООО "ЭкспертКонсалт" с ООО "Юринформ", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ООО "Юринформ" стоимости переданного по недействительной сделке имущества в сумме 3 123 000 руб.

Кроме того, в рамках указанного дела заявлены настоящие требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения Звягина Е.И. и обязании передать его по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт".

По итогам рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, признан недействительным договор N 1/01 купли-продажи нежилого помещения, от 10.01.2013, с ООО "Юринформ" в пользу ООО "ЭкспертКонсалт" взысканы денежные средства в сумме 3 123 000 руб.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего ООО "ЭкспертКонсалт" в части истребования спорного имущества переданы по правилам подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование требования об истребовании спорного имущества, истец указал, что вышеуказанное определение ответчик - ООО "Юринформ" не исполняет, денежные средства в размере, эквивалентном рыночной стоимости спорного имущества, переданного по недействительной сделке, истцу не перечислены, ввиду чего ООО "ЭкспертКонсалт" обратилось в рамках настоящего дела с виндикационным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для истребования спорного имущества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-27566/15 ООО "ЭкспертКонсалт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ЧирковаО.Н.

В рамках указанного банкротного дела Арбитражным судом Волгоградской области принято определение от 11.05.2016, вступившее в законную силу, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2013, с ООО "Юринформ" в пользу ООО "ЭкспертКонсалт" взысканы денежные средства в сумме 3 123 000 руб.

Признавая указанный договор недействительным, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что в результате оспариваемой сделки отчуждено единственное имущество должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 10.01.2013 N 1/01 у ООО "ЭкспертКонсалт" имелась кредиторская задолженность перед ИП Толочек М.В. по договору аренды оборудования от 01.05.2012 N 1/05, и на момент совершения указанной сделки купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Неисполнение обществом обязательств перед индивидуальным предпринимателем послужило основанием для обращения ИП Толочек М.В. с заявлением о признании ООО "ЭкспертКонсалт" несостоятельным (банкротом).

При этом, ООО "Юринформ" не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку 12.12.2012 ООО "ЭкспертКонсалт" в лице генерального директора Шевченко Л.В. выдало генеральному директору ООО "Юринформ" Подопригора А.В.доверенность на представление интересов ООО "ЭкспертКонсалт" во всех учреждениях и организациях, в том числе налоговой инспекции и регистрирующих органах, в том числе в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-55367/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эстейт-Консалт" об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2010, заключенного между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Эстейт-Консалт").

Данной доверенностью представитель был уполномочен от имени доверителя подавать заявления и получать все необходимые документы (выписки, справки, уведомления по расчетным счетам, ответы на запросы), и, следовательно, ООО "Юринформ" имело возможность получить информацию о должнике, его обязательствах, вследствие чего установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, спорная сделка являлась крупной для должника, что усматривается из решения единственного участника ООО "ЭкспертКонсалт" от 08.01.2013 N 5 об одобрении крупной сделки купли-продажи между ООО "Юринформ" и ООО "ЭкспертКонсалт", сумма сделки составляла 300 000 руб., а именно более 25% стоимости имущества ООО "ЭкспертКонсалт".

Ввиду совершения спорной сделки был отчужден единственный ликвидный актив должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом, имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, судом установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что оплата за приобретенные нежилые помещения ООО "Юринформ" в полном объеме не была произведена, фактически истцу были перечислены денежные средства только в сумме 97 678, 58 руб.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

При этом, в случае оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1. Закона банкротстве, применяются специальные правовые последствия их недействительности, описанные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 ГК РФ, у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано его собственником во всех случаях.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как указано ранее, договор купли-продажи от 10.01.2013 N 1/01, на основании которого ООО "Юринформ" приобрело спорное имущество, в судебном порядке признан недействительной сделкой.

На основании договора купли-продажи от 22.08.2013 N 001/КПН, ООО "Юринформ", не имеющее прав передавать имущество, приобретенное последним по недействительной сделке, передало спорные нежилые помещения Звягину Е.И.

При этом, в рассматриваемом случае Звягин Е.И. не может быть признан судом добросовестным приобретателем ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А12-27566/15 арбитражным судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 10.01.2013 N 1/01 у ООО "ЭкспертКонсалт" имелась кредиторская задолженность перед ИП Толочек М.В. по договору аренды оборудования от 01.05.2012 N 1/05, и на момент совершения указанной сделки купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Неисполнение обществом обязательств перед индивидуальным предпринимателем послужило основанием для обращения ИП Толочек М.В. с заявлением о признании ООО "ЭкспертКонсалт" несостоятельным (банкротом).

При этом, ООО "Юринформ" не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку 12.12.2012 ООО "ЭкспертКонсалт" в лице генерального директора Шевченко Л.В. выдало генеральному директору ООО "Юринформ" Подопригора А.В. доверенность на представление интересов ООО "ЭкспертКонсалт" во всех учреждениях и организациях, в том числе налоговой инспекции и регистрирующих органах, в том числе в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-55367/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эстейт-Консалт" об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2010, заключенного между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Эстейт-Консалт").

Кроме того, ООО "Юринформ" приобрело спорное имущества по явно заниженной цене - 300 000 руб., в то время как его рыночная стоимость была определена Арбитражным судом Волгоградской области в размере 3 123 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности приобретателя (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126).

Также из материалов дела следует, что Звягин Е.И., который в последующем приобрел у ООО "Юринформ" спорное имущество, состоит в родственных отношениях с сособственниками ООО "Юринформ" Звягиной Т.В., которая в девичестве была Подопригора Т.В., обладающей 50% доли уставного капитала и являющейся супругой Звягина Е.И., и Подопригора А.В., обладающим оставшимися 50% доли уставного капитала и являющимся родным братом супруги.

Кроме того, последующее приобретение спорного имущества Звягиным Е.И. было осуществлено также по явно заниженной цене - 300 000 руб.

Ссылка ответчиков на необоснованное определение в качестве стоимости спорного имущества 3 123 000 руб. без привязки к дате заключения договора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная рыночная стоимость спорного имущества была определена судом в рамках дела N А12-27566/15 на дату заключения сделки, признанной в последующем недействительной - 10.01.2013.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков, противоречит цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли, и имело единственную цель - вывод единственного ликвидного имущества ООО "ЭкспертКонсалт", что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания полагать вышеуказанных приобретателей спорного имущества добросовестными.

Ссылка Звягина Е.И. на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который истек 10.01.2016, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности в виде истребования имущества конкурсный управляющий обратился в суд 12.10.2015.

Таким образом, срок исковой давности прервался с момента принятия заявления конкурсного управляющего к производству Арбитражным судом Волгоградской области. Последующая передача дела по подсудности не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Ссылка ООО "Юринформ" в качестве доказательства обратного на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-55367/12 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельство добросовестности ООО "Юринформ" при приобретении спорного имущества судом в рамках указанного дела не оценивалось и, следовательно, не устанавливалось. Более того, предметом рассмотрения указанного дела являлась исключительно оценка действий руководства иного юридического лица - ООО Эстейт-Консалт".

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по делу N А40-55367/12 по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Юринформ", поданная в рамках настоящего дела, фактически направлена на обжалование обстоятельств, установленных в рамках дела N А12-27566/15, что, в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности ее доводов.

Доказательств добровольного исполнения определения арбитражного суда ответчики в материалы дела не представили.

В материалы дела представлены доказательства того, что в отношении ООО "Юринформ" имеются неоконченные исполнительные производства.

С момента вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2016 по делу N А12-27566/15 прошло длительное время, однако ООО "Юринформ" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта денежные средства в конкурсную массу не выплатило, в связи с чем18.11.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, конкурсный управляющий вправе предъявить виндикационный иск к владеющему вещью недобросовестному приобретателю.

В связи с признанием недействительной сделки - договора N 1/01 купли-продажи нежилого помещения, заключенного 10.01.2013 между ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "Юринформ", у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным имуществом. Таким образом, судом установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, вследствие чего заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-68180/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина