Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-817/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-15563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Алейскводоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 г. по делу N А03-15563/2016 (07АП-817/17) судья А.В. Хворов

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва в лице обособленного подразделения "Барнаульский" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) к муниципальному унитарному предприятию "Алейскводоканал" города Алейска, г. Алейск (ОГРН 1022200509099 ИНН 2201000340) о взыскании 3 307 267 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Барнаульский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Алейскводоканал" города Алейска (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с учетом уточнений 3 307 267 руб. 31 коп., из которых 3 238 518 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 68 748 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 03.10.2016.

Исковые требования обоснованы безосновательным получением ответчиком платы за оказанные услуги холодного водоснабжения в период январь 2016 и март 2016 в двойном размере - путем обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете по исполнительным листам, выданным для исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-3181/2016 и N А03-8374/2016, и добровольного перечисления задолженности в сумме 3 238 518 руб. 85 коп. истцом до предъявления исполнительного листа в банк ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1808615 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, уменьшив его размер в связи с зачетом встречных требований 28.07.2016 на сумму 1 429 903 руб. 08 коп., а также уточнил сумму процентов до 81 473 руб. 30 коп., произведя начисление за период с 11.07.2016 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что уточнения исковых требований в его адрес не поступали. Принимая обжалуемое решение, суд не проверил исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что надлежащим образом уведомляло ответчика об изменении заявленных требований, при этом ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу N А03-3181/2016 с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска взыскано 1 584 934 руб. 11 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в январе 2016 и 28 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2016 по делу N А03-8374/2016 с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" взыскано 5 252 773 руб. 11 коп., в том числе 5 234 879 руб. 17 коп. основного долга за март, апрель, май 2016 года по договору холодного водоснабжения N229П.В от 10.12.2015 и 17 893 руб. 94 коп. пени за период с 10.04.2016 по 04.05.2016.

Взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены предприятием в банк должника с целью обращения взыскания на денежные средств, находящиеся на банковском счете. Банк списал присужденное по инкассовым поручениям N 9424 от 11.07.2016 на сумму 1 613 763 руб. 11 коп. и N 6524 от 22.07.2016 на сумму 5 252 773 руб. 11 коп.

В то же время должник добровольно удовлетворил требование взыскателя, перечислив последнему по платежным поручениям N 6680 от 20.05.2016 денежные средства в сумме 1 584 934 руб. 11 коп. в счет оплаты задолженности за январь 2016 и N 8869 от 30.06.2016 в сумме 1 653 584 руб. 74 коп. в счет оплаты задолженности за март 2016 года.

Ссылаясь на неосновательное обогащение взыскателя, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основания для принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника по выданным исполнительным листам и повторному получению платы за уже оплаченные расчетные периоды у ответчика отсутствовали.

Поскольку сумма 1 429 903 руб. 08 коп. была зачтена в счет текущей задолженности общества за услуги холодного водоснабжения по договору от 10.12.2015 N 229П.В. за июнь 2016 года в порядке статьи 413 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 808 615 руб. 77 коп. (3 238 518 руб. 85 коп. - 1 429 903 руб. 08 коп.).

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 808 615 руб. 77 коп., а также 81 473 руб. 30 коп. процентов, подлежащих начислению по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 23.12.2016.

Период начисления и размер процентов ответчиком по существу не оспорены.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав.

Данный довод апелляционный суд считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, не отрицал наличие задолженности в сумме 1 808 615 руб. 77 коп. (л.д.77).

Заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика (л.д. 84). При этом апелляционный суд учитывает, что изменение размера процентов произошло в связи с изменением периода просрочки и уменьшением размера основного долга.

С учетом изложенного оснований считать права ответчика нарушенными, а соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016 г. по делу N А03-15563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина