Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 01АП-618/17

1 марта 2017 г.

Дело N А43-28802/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" (195220, г. Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12; ОГРН 1027802508161,7804064663)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016

по делу N А43-28802/2016,

рассмотренному судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максидом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 15.09.2016 N 16270732 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя

общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - Дризовской Ю.А. по доверенности от 08.12.2016 N 154 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максидом" (далее - ООО "Максидом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.09.2016 N 16270732 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максидом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства. Кроме того, заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует вменяемое событие административного правонарушения, поскольку требования статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются на карты международных платежных систем.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд первой инстанции установил, что предъявленное ООО "Максидом" заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 204, части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2016 заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Общества от 26.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не было мотивировано, как не приложены и какие-либо документы в его обоснование.

Заявляя указанное ходатайство, Общество не обозначило обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указало, какие дополнительные доказательства нужно исследовать.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Административный орган во исполнение требования суда представил мотивированный отзыв на заявление ООО "Максидом" от 14.11.2016 со всеми материалами административного дела.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что с целью проверки обращения потребителя Гириной М.В. (вх. N 561/3355/з от 05.05.2015) о нарушении ее прав, что выразилось в непринятии банковской карты при оплате товара, на основании распоряжения руководителя от 10.05.2016 N 16270191, уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора провели внеплановую документарную проверку ООО "Максидом", осуществляющем предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Тургайская, 1.

В ходе проверки административный орган установил, что 03.05.2016 в 10:27 (кассовый чек фиск. N 12363) при оплате потребителем товара (строительных материалов) продавец Проскурякова Е.В. отказала в принятии банковской карты в связи с отсутствием на ее оборотной стороне подписи потребителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.06.2016 N 16270191.

Усмотрев в действиях ООО "Максидом" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.08.2016 уполномоченное лицо административного органа составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 16270732.

15.09.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 16270732 о привлечении ООО "Максидом" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктом 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу статьи 863 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у Банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентированы Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Пунктом 1.5 указанного Положения кредитные организации вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Таким образом, эмиссия банковских карт является банковской услугой и ее осуществления определяется действующим законодательством и условием заключенного между банком и держателем карты договора.

В силу пункта 33 Положения Центрального банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262 при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно разъяснениям Банка России от 02.09.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" при использовании банковской карты для оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.

Исходя из данных разъяснений, если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать данную банковскую карту. При получении банковской карты рекомендовано расписаться на оборотной стороне в месте, предназначенном для подписи держателя банковской карты, если это предусмотрено в целях снижения риска использования банковской карты без согласия в случаях ее утраты.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство не требует обязательного наличия подписи клиента на банковской карте в графе "личная подпись".

В данном случае объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), а не неисполнение им обязанности по обеспечению возможности оплаты товара с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, как ошибочно полагает заявитель.

Нарушение продавцом требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Положением, свидетельствует о нарушении прав потребителя на осуществление определенного законодательством порядка внесения платежей, что охватывается объективной стороной части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из смысла статьи 455 ГК РФ следует, что договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Передача товара покупателю представляет собой исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом. Поэтому при отказе предприятия торговли от принятия банковской карты в оплату товаров, по сути, происходит отказ от заключения соответствующего договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, ГК РФ прямо относит розничную куплю-продажу к публичным договорам.

Часть 3 статьи 426 ГК РФ не допускает отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, Общество нарушило требования действующего законодательства, отказав потребителю в заключении публичного договора купли-продажи и не обеспечив возможность выбора потребителю способа оплаты товара по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на заключенный между Обществом и ПАО "ВТБ 24" договор эквайринга N 2296, по условиям которого (с учетом приложения N 1) Общество обязано соблюдать требования Правил работы с платежными картами, положения которых не позволяют принимать к обслуживаю банковскую карту без подписи владельца карты, а также на заключенный с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" договор от 07.10.2008 N 08-3/6-32-747 на обслуживание торгового предприятия, в силу которого (с учетом приложения N 1) обязательным требованием является соблюдение Инструкции кассира, которая также не позволяет принимать к обслуживанию банковскую карту без подписи владельца карты.

Данные условия договоров не соответствуют требованиям статьи 422 ГК РФ, которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действия Общества по непринятию от Гириной М.В. к оплате банковской карты в отсутствие на ней подписи потребителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемых правонарушений.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено ООО "Максидом" с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-28802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максидом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова