Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-5498/16

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-11707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-11707/2016 (под председательством судьи Яковлева А.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (ОГРН 316265100064583, ИНН 260101022205)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Ставропольского филиала,

о взыскании 12 026 руб. страхового возмещения, 10 101 руб. 84 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович (далее - предприниматель, ИП Ткаченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания, "Маск") о взыскании 12 026 руб. страхового возмещения, 10 101 руб. 84 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом; принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения N А-873130 от 09.06.2016. Однако судом первой инстанции за основу принято экспертное заключение N 25892-16 от 28.06.2016, оформленное ИП Ефременко А.В., не соответствующее требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: Renault Logan, государственный знак Н027РА26, под управлением водителя Томилина В.А. и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У628ВЕ26, принадлежащего на праве собственности Нечай А.В., в результате чего последнее транспортное средство получило механическое повреждение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Томилин В.А., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016 (том N 1, л.д. 11).

07.06.2016 между Нечай А.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1668-Ц, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения (том N 1, л.д. 26).

16.06.2016 Нечай А.В. направил в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования (том N 1, л.д. 29 - 30).

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "Маск" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0362724409.

08.06.2016 ИП Ткаченко А.В. направил в компанию требование о страховой выплате.

Согласно акту N А-873130 от 08.09.2016 компанией проведен осмотр поврежденного имущества (том N 1, л.д. 49 - 50).

Компания обратилась к эксперту ООО "Экспертно-Консультативный центр" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N А-873130 от 09.06.2016, выполненному Соболевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 774 руб. (том N 1, л.д. 60 - 70).

ИП Ткаченко А.В. осуществлена страховая выплата в размере 2 774 руб. согласно платежному поручению N 11670 от 17.06.2016 (том N 1, л.д. 14).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ткаченко А.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21104. Согласно отчету ИП Ефременко А.В. N 25892-16 от 28.06.2016 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 14 800 руб. (том N 1, л.д. 17 - 19).

26.07.2016 предпринимателем направлена в адрес компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств (том N 1, л.д. 10).

Поскольку компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ткаченко А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, определил размер ущерба от ДТП на основании отчета N 25892-16 от 28.06.2016, оформленного ИП Ефременко А.В.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после обращения предпринимателя с требованием о страховой выплате, компания провела осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра N А-873130 от 08.09.2016 (том N 1, л.д. 49 - 50).

Компания обратилась к эксперту ООО "Экспертно-Консультативный центр" для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N А-873130 от 09.06.2016, выполненному Соболевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 774 руб. (том N 1, л.д. 60 - 70).

ИП Ткаченко А.В. осуществлена страховая выплата в размере 2 774 руб. согласно платежному поручению N 11670 от 17.06.2016 (том N 1, л.д. 14).

Следовательно страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

ИП Ткаченко А.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. без соблюдения порядка, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, оценив заключение эксперта N 25892-16 от 28.06.2016 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016, в результате ДТП автотранспортному средству Нечай А.В. причинены следующие повреждения: повреждена правая задняя дверь, царапина средней части (том N 1, л.д. 11). Нечай А.В. согласилась с описанием повреждений, о чем свидетельствует ее подпись.

Тогда как в заключении ИП Ефременко А.В. N 25892-16 от 28.06.2016 оценил следующие повреждения: дверь задняя правая, вмятина; молдинг двери задней правой, вмятина; крыло заднее правое, вмятина (том N 1, л.д. 20).

Следовательно акт осмотра от 30.05.2016, на основании которого составлена калькуляция в заключении N 25892-16 от 28.06.2016, не соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП от 27.05.2016.

Кроме того, в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра страховой компании, схеме ДТП, справке о ДТП от 27.05.2016 и повреждениям наружных частей автомобиля:

- дверь задняя правая - рем. I (1.53 и/ч - неправильный норматив), окраска;

- молдинг задней двери правый - замена, окраска;

- крыло заднее правое - рем. I (2.04 и ч - неправильный норматив).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение N 25892-16 от 28.06.2016, составленное ИП Ефременко А.В., признал его недопустимым доказательством.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-11707/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и убытков.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу N А63-11707/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая