Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-973/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-50526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Франчук И.В., представитель по доверенности от 30.08.2016, от ответчика - Лямин Д.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловы озера" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-50526/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорское рекламное агентство Экран" (ИНН: 5024091694, ОГРН: 1075024009004) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловы озера" (ИНН: 5003113749, ОГРН: 1155003001636) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорское рекламное агентство Экран" (далее - истец, ООО "Красногорское рекламное агентство Экран") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Павловы озера" (далее - ответчик, ООО "Павловы озера") о взыскании задолженности по договору аренды рекламной конструкции от 16.10.2015 N 40/15 в размере 403 000 руб., договорной неустойки в размере 49 842 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-50526/16 исковые требования ООО "Красногорское рекламное агентство Экран" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Павловы озера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между ООО "Красногорское рекламное агентство Экран" (арендодатель, истец) и ООО "Павловы озера" (арендатор, ответчик) заключен договор N 40/15 аренды рекламной конструкции.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Красногорское рекламное агентство Экран" указало, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Павловы озера" обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Красногорское рекламное агентство Экран", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Павловы озера" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Павловы озера" указало, что акты за апрель им подписаны не были.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "Красногорское рекламное агентство Экран" (арендодатель, истец) и ООО "Павловы озера" (арендатор, ответчик) заключен договор N 40/15 аренды рекламной конструкций, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату рекламоносители для размещения на них арендатором рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно вернуть рекламоносители.

Наименование рекламоносителей, количество, место расположения, размер арендной платы и период пользования рекламоносителями указывается в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до расторжения его сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость арендной платы по договору определена договорной ценой в приложениях (1,2,3,4). Арендатор производит оплату по договору на основании счета, выставляемого арендодателем, в течении 10 банковских дней следующих со дня выставленного арендодателем счета путем 100% предоплаты, но не позднее 5 дней до начала размещения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем между истцом и ответчиком подписаны акты N 17 от 31.01.2016, N 16 от 31.01.2016, N 34 от 29.02.2016, N 33 от 29.02.2016, N 42 от 31.03.2016, N 41 от 31.03.2016, по которым заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом от 22.03.2016 ООО "Павловы озера" просило истца демонтировать рекламные конструкции, согласно договору N 40/15 от 16.10.2015 с 30.04.2016, тем самым расторгнув договор N 40/15 от 16.10.2015 с 30 апреля 2016 года.

16.06.2016 истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить в срок до 30 июня 2016 года задолженность по договору N 40/15 от 16.10.2015 в размере 605 600 руб., а также акты выполненных работ N 65 N 66 от 30 апреля 2016 года, акты сверки взаимных расчетов за период: 16.10.2015 по 31.12.2015 и январь 2016 года по апрель 2016 года, после чего 05.07.2016 ответчиком перечислены на расчетный счет истца 202 600 руб. (платежное поручение N 504 от 05.07.2016).

Таким образом, как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 40/15 от 16.10.2015 в размере 403 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 16.10.2015 N 40/15, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами N 17 от 31.01.2016, N 16 от 31.01.2016, N 34 от 29.02.2016, N 33 от 29.02.2016, N 42 от 31.03.2016, N 41 от 31.03.2016 (л.д. 12-17).

Однако ответчик свои обязательства по оплате арендованного помещения исполнил не в полном объеме, оплатив арендную плату по счету N 56 от 16.03.2016 в размере 202 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 05.07.2016 (л.д. 21).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору составляет 403 000 руб. по актам (л.д. 12-17) за период аренды рекламных конструкций с января по март 2016 года.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец не размещал РИМ на своих рекламных конструкциях в апреле 2016 года.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.3 договора, если арендатор в одностороннем порядке отказывается от размещения рекламы на период, указанный в приложении к настоящему договору, арендатор должен уведомить в письменном виде арендодателя не позднее чем за 30 дней до расторжения настоящего договора. За нарушение срока уведомления арендатор выплачивает штраф в размере 5 % от суммы, указанной в приложении к настоящему договору.

Ответчик 22.03.2016 направил в адрес истца письмо с просьбой демонтировать рекламные конструкции по договору N 40/15 от 16.10.2015 с 30 апреля 2016 года (л.д. 25).

Таким образом, по правилам п. 3.3 договора он расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 30 апреля 2016 года.

Доказательств того, что договор аренды был расторгнут ранее или что рекламные конструкции были демонтированы ранее 30 апреля 2016 года, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, платежным поручением N 504 от 05.07.2016 ответчик оплатил счет N 56 от 16.03.2016, который выставлен для оплаты истцом именно за апрель 2016 года.

Таким образом ответчик признал факт наличия задолженности за апрель 2016 года.

Истец в исковых требованиях просит взыскать задолженность на основании актов N 17 от 31.01.2016, N 16 от 31.01.2016, N 34 от 29.02.2016, N 33 от 29.02.2016, N 42 от 31.03.2016, N 41 от 31.03.2016 за период с января по март 2016 года.

Таким образом, в предмет иска не входит арендная плата за апрель 2016 года, поскольку она уже оплачена ответчиком платежным поручением N 504 от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что аренда рекламных конструкций не подлежит оплате за апрель 2016 года, является несостоятельным.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с положением п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты договорной цены, установленной приложениями к договору, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от установленной договорной цены.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 30.04.2016 по 01.08.2016 в сумме 49 842 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.16 года по делу N А41-50526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина