Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-6482/16

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А09-16368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии: от муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" - представителя Фролова Р.А. (доверенность N 10 от 11.01.2016), от товарищества собственников жилья "Восточное" представителя Иваньковой В.А. ( доверенность N 4 от 26.12.2016) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу N А09-16368/2015 (судья Макеева М.В.), вынесенное по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) к товариществу собственников жилья "Восточное" (ИНН 3232034870, ОГРН 1023201063401) о взыскании 56 252 руб. 78 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирный домами "Таймыр", установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г.Брянск, (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восточное", г.Брянск, (далее - ТСЖ "Восточное", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21175 от 01.05.2004 за период с августа по октябрь 2015 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика 56 252,78 рублей задолженности за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 с ТСЖ "Восточное" в пользу МУП "Брянский городской водоканал" взыскано 56 252 руб. 78 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья "Восточное", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2016 по делу N А09-16368/2015, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что у ответчика отсутствует задолженность, поскольку в спорный период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ответчик производил оплату оказанных истцом услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 " О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без изменения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) и ТСЖ "Восточное" (абонент) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21175 от 01.05.2004 г. (т. 1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался оказывать абоненту согласованный объем услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчета и оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации. Расчетный период по настоящему договору равен одному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1., п. 4.3., п. 4.4.).

01.07.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 13-14).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг водопотребления и водоотведения послужило основанием для обращения МУП "Брянский городской водоканал" в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 56 252 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по сумме задолженности за период с сентября 2012 г. по декабрь 2015 г.

По мнению ответчика, объем канализационных стоков должен определяться объемами потребленной горячей и холодной воды собственниками помещений по показаниям индивидуальных приборов учета и объема, начисленного по нормативу, при отсутствии ИПУ. Однако истец производит расчет платы за услугу "Водоотведение" по показаниям общедомового прибора учета.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон Постановлений Правительства N 354 от 06.05.2011, N 124 от 14.02.2012, N 776 от 04.09.2013, а также на соответствующую судебную практику по вопросу начисления платы за услугу водоотведения в отношении общедомовых нужд.

Как указывает ответчик, его позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в котором указано, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ссылки ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон Постановлений Правительства N 354 от 06.05.2011, N 124 от 14.02.2012, N 776 от 04.09.2013, а также на соответствующую судебную практику по вопросу начисления платы за услугу водоотведения в отношении общедомовых нужд являются обоснованными, однако указанные нормативные акты и судебная практика учтены истцом при начислении платы за спорный период, а предшествующий период не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Как следует из представленного ответчиком анализа расчетов, разногласия у сторон в отношении объемов принятых сточных вод и, соответственно, в отношении выставленных к оплате сумм, образовались с сентября 2012 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти разногласия не могут быть рассмотрены и урегулированы в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2015 г.

В рамках настоящего дела встречное требование о взыскании излишне уплаченных за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. сумм, в том числе в качестве неосновательного обогащения, ответчиком заявлено не было.

Самостоятельный перерасчет судом всех выставленных ответчику с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. сумм, не являющихся предметом иска, в отсутствие встречного иска имущественного характера может привести к нарушению прав истца, в том числе лишит его права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, и, следовательно, нарушит принцип равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Судом первой инстанции также было правильно учтено, что ранее Арбитражным судом Брянской области неоднократно рассматривались дела по искам муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к товариществу собственников жилья "Восточное" о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за ряд предшествующих периодов. При полном или частичном отказе от иска по указанным делам (N N А09-8913/2013, А09-9367/2014, А09-12926/2015) истцом были учтены все платежи ответчика. Данные судебные акты в предусмотренном законом порядке не пересматривались и установленные ими обстоятельства не могут быть изменены при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик не лишен права заявлять самостоятельные требования к истцу в отношении периода с сентября 2012 г. по сентябрь 2015 г. в рамках отдельного иска.

В настоящее время предметом основного иска является взыскание задолженности за период с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. Следовательно, при вынесении решения суд должен принять во внимание доводы товарищества собственников жилья "Восточное" в отношении незаконности расчета МУП "Брянский городской водоканал" в части указанного спорного периода.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон и представленного в материалы дела уточненного расчета исковых требований следует, что в спорный период истцом произведена корректировка (перерасчет) с учетом доводов ответчика относительно определения объема принятых сточных вод.

Объемы полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. и задолженность ответчика в сумме 56 252 руб. 78 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе платежными требованиями (т.1, л.д. 23, 65, 68), расшифровкой услуг (т.1, л.д. 24, 66,69), счетами-фактурами (т.1, л.д. 25, 67, 70) за заявленный период, а также уточненным расчетом задолженности, в котором отражены произведенные истцом за спорный период корректировки.

Судом первой инстанции был обоснованно не принят довод ответчика о том, что в спорный период он производил оплату услуг истца по водоснабжению и водоотведению в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами, поскольку в платежных поручениях на оплату не указан период, за который производится оплата. При таких обстоятельствах платежи ответчика правомерно относились истцом в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с правилами ст.522 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 56 252 руб. 78 коп.

долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2016 года по делу N А09-16368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина