Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-1569/17

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А65-21629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-21629/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1151690000483, ИНН 1624013690), Лаишевский район, с. Большие Кабаны, к обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй" (ОГРН 1108602006336, ИНН 8602172241), г. Сургут, о взыскании 255 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер", с. Большие Кабаны, Лаишевский район, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй", г. Сургут о взыскании 255 000 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 г., по делу N А65-21629/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй", г.Сургут (ОГРН 1108602006336, ИНН 8602172241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Лаишевский район, с.Большие Кабаны (ОГРН 1151690000483, ИНН 1624013690) 255 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 100 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югранефтегаз-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции основан на отсутствии возражений ответчика на направленные истцом акты выполненных работ по январь и февраль 2016 г. Заявитель ссылается на то, что факт направления и получения ответчиком актов выполненных работ истцом не доказан. Опись вложения корреспонденции в материалы дела не представлена, а сама по себе почтовая квитанция не подтверждает содержание корреспонденции, в частности направление именно актов выполненных работ. Ответчик был лишен возможности реализовать свои права, связанные с приемкой и оценкой работ по договору. Суд первой инстанции не принял также возражения ответчика о чрезмерности и необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2015 г. между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор на оказание услуг N СКК 11/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению проведения строительного контроля качества выполнения работ по объекту : "Выборочный ремонт дефектов на линейной части МН", лот N 08-БНП/КР/1-01.2016 ООО "Транс-Нефть - Балтика". В пункте 1.2. договора, стороны определили термины, используемые в договоре : услуги - услуги по проведению строительного контроля качества выполнения строительно-монтажных работ. При исполнении настоящего договора заказчик и исполнитель руководствуются отраслевым регламентом и нормативными актами Российской Федерации на проведение строительного контроля; отчет - отчет, составляемый исполнителем и представляемый заказчику вместе с актом оказания услуг по строительному контролю в соответствии с требованиями технической документации.

Согласно пункта 2.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора и оставляет 10 000 рублей за смену одного сотрудника - инженера ССКК (ГСМ за счет исполнителя).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, окончательная стоимость услуг по настоящему договору, определяется исходя из стоимости услуг и времени фактической работы исполнителя на объекте заказчика, указанного в акте оказания услуг, подписанным представителями сторон.

Согласно пункта 2.3. договора, на момент подачи заявки на оказание услуг заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости предполагаемого объема услуг.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, о выполнении услуг исполнитель письменно информирует заказчика. Выполненные услуги оформляются актом оказания услуг и передаются заказчику ежемесячно. Заказчик в течение 3 суток принимает услуги и подписывает акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется перечень доработок с указанием срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, заказчик обязан принять и оплатить исполнителю услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

29.12.2015 г. ответчиком произведена предоплата по договору в размере 105 000 рублей.

В соответствии с односторонне подписанными истцом актами N 1 от 29.01.2016 г. на сумму 170 000 рублей и N 3 от 19.02.2016 г. на сумму 190 000 рублей, истцом оказаны услуги на сумму 360 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, 29.02.2016 г. акты были направлены истцом и 02.03.2016 г. получены ответчиком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 255 000 рублей, в связи с тем, что оплата указанной суммы за оказанные услуги не произведена ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2016 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя о том, что в конверте, полученным им не было актов, т.к. надлежащими доказательствами это не подтверждено. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истцом в соответствии с пунктом 1.2. договора N СКК 11/1 от 17.12.2015 г. с актом не были предоставлены отчеты в соответствии с требованиями технической документации.

Однако отсутствие технической документации не может служить основанием для освобождения от денежного обязательства, поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия потребительских свойств результата работ без спорной технической документации. Ответчик имеет право истребовать техническую документацию в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленного судом того, что истцом 20.02.2016 г. в адрес ответчика были направлены акты за январь и февраль 2016 г. согласно почтовой квитанции. (л.д. 13).

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг, в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В актах за январь и февраль 2016 г. истец указал на фактическое время работы исполнителя на объекте.

Так, в соответствии с актом N 1 от 29.01.2016 г. истцом отработано 17 рабочих дней с 15.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и в соответствии с актом N 3 от 19.02.2016 г. истцом отработано 19 рабочих дней с 01.02.2016 г. по 19.02.2016 г.

Указанные акты соответствуют требованиям, указанным в пункте 2.2. договора и являются основанием для расчетов с истцом. При этом, для оплаты оказанных услуг представление истцом отчетов не предусмотрено указанным пунктом договора.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, исковые требования подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-21629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов