Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 16АП-165/17

г. Ессентуки

15 марта 2017 г.

Дело N А63-12349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-12349/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Омиком", г. Красноярск, ОГРН 1132468021333, ИНН 2463245837, к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033 о взыскании задолженности в размере 19 838 384,66 рубля, в том числе основной долг в размер 19 802 739,80 рублей, неустойки в размере 35 644,86 рубля, и исковое заявление публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Омиком", г. Красноярск, ОГРН 1132468021333, ИНН 2463245837 о взыскании неустойки по договору поставки в размере 107 082,25 рубля (судья Костюков Д.Ю.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Омиком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 838 384,66 рубля, в том числе основной долг в размер 19 802 739,80 рублей, неустойки в размере 35 644,86 рубля.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки по договору поставки в размере 107 082,25 рубля.

Решением от 08.12.2016 встречное исковое заявление удовлетворено полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 731 302,41 рубля, (с учетом зачета встречного требования о взыскании неустойки); судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом зачета государственной пошлины по встречному иску) - 117 979,53 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Заявитель указывает, что в настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 266/2016 от 07.07.2016 в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

В спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5 к договору N266/2016 от 07.07.2016, стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, подлежащих поставки ответчику.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 266/2016 от 07.07.2016 поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с товарными накладными N 1601 от 09.08.2016, N 1539 от 09.08.2016, N 1619 от 11.09.2016, N 1633 от 15.08.2016, N 1638 от 15.08.2016, N 1639 от 15.08.2016 продукция по договору N266/2016 от 07.07.2016 года принята ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.2 договора поставленная продукция подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств. Данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторской задолженностью не может быть принят, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 802 739,80 рубля, правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет договорной неустойки за период просрочки с 16.09.2016 по 03.10.2016 в размере 35 644,86 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки в размере 107 082,25 рубля по договору поставки N 266/2016 от 07.07.2016.

В соответствии с условиями договоров поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, указанную в п. 1.1 договора поставки, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора поставки продукция должна была быть поставлена поставщиком в течение 30 дней с момента его заключения, вместе с тем продукция в адрес покупателя поставлена с задержкой.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки N 266/2016 от 07.07.2016, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2016 N МР8/ШВ-3144.

Ответа на претензию от ООО Группа компаний "Омиком" не последовало, неустойка не уплачена, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 266/2016 от 07.07.2016, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 107 082,25 рубля.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое требование, согласно которому истец согласен с встречными исковыми требованиями, в связи с чем требования о взыскании с истца неустойки, за период просрочки с 07.08.2016 по 15.08.2016 в размере 107 082,25 рубля, удовлетворены судом.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Омиком" о взыскании задолженности в размере 19 838 384,66 рубля судом признаны обоснованными, и встречные исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены полностью, суд произвел зачет требований на сумму неустойки в размере 107 082,25 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на лиц, участвующих в деле. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-12349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов