Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-274/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-74612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-74612/16, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГБУ "Автомобильные дороги"

третье лицо: ОАО " Восток Эко Транс"

о взыскании 5 728 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 65 970 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2016 года по 14 марта 2016 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярилов Р.В. (по доверенности от 05.12.2016)

от ответчика: Чумичева Р.И. (по доверенности от 29.12.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению"Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 728 777 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 65 970 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2016 года по 14 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-74612/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ГБУ "Автомобильные дороги" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 ноября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25.12.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 635/ЭА-ю (далее - Акт) за период с 05.11.2014 по 03.06.2015.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 079 878 кВт/ч на сумму 5 728 777,73 руб., которую просит взыскать истец с ответчика в настоящем исковом заявлении.

21 января 2008 года ОАО "Восток Эко Транс" обратилось в ОАО "Московская городская электросетевая компания" для решения вопроса присоединения к электроснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 31 А.

ОАО "Московская городская электросетевая компания" письмом от 19.03.2008 г. за N МГЭсК/17/3 р/448 уведомило о том, что подключение не предоставляется возможным и предложило скоординировать планы ввода объекта с графиком ввода строящихся и реконструируемых питающих центров, а также распределительных установок генерирующих источников.

Ответчик утверждает, что на объекте находился только сотрудник охраны, потребности в электроэнергии были минимальны и удовлетворялись дизель-генераторной установкой.

Истец в своем возражении от 23.05.2016 отвергает ссылку ответчика об энергопотреблении посредством использования дизель-генераторной установки, заявляя о несостоятельности представленной справки и отсутствие других доказательств.

Однако, факт ее использования подтверждается приложенными документами.

Собственник объекта ОАО "Восток Эко Транс" письмом N 47 от 05.11.2014 г. уведомил ГБУ "Автомобильные дороги" об отсутствии договора энергоснабжения, до возобновления потребления электроэнергии предоставляет возможность использовать дизель-генераторную установку.

При заключении договора аренды собственник передал ГБУ "Автомобильные дороги" по акту от 05.11.2014 г. движимое имущество, в том числе дизель-генераторную установку ЯМЗ-238 100 кВт (АД-100-Т-400). В дальнейшем имущество было возвращено собственнику по акту от 06.10.2015 г., в том числе дизель-генераторная установка в связи с началом электропотребления от сети.

При заключении договора аренды с ГБУ "Автомобильные дороги" третье лицо письмом исх. N 47 от 05.11.2014 г.) уведомили о ситуации с энергоснабжением и предоставили возможность использовать имеющуюся на объекте дизель-генераторную установку

При передаче движимого имущества в ГБУ была передана и дизель-генераторная установка ЯМЗ-238 100 кВт (АД-100-Т-400) (акт от 05.11.2014 г.). По минованию надобности арендатором по акту от 06.10.2015 г. движимое имущество, в том числе и дизель-генераторная установка, было возвращено.

В начале декабря 2014 года ОАО "МОЭСК" обратился с просьбой о допуске на территорию объекта к принадлежащему ОАО "МОЭСК" электрощитовому шкафу для осмотра имеющегося там оборудования. 17 декабря 2014 года сотрудник третьего лица по согласованию с арендатором сопровождал представителей ОАО "МОЭСК". При этом следует отметить, что доступ к электрощитовому шкафу имеет только ОАО "МОЭСК". Представители этой организации вскрыли шкаф, переписали оборудование, составили акт.

После надлежащего ознакомления с текстом акта в ОАО "МОЭСК" пояснили, что обследование производилось на предмет наличия/отсутствия возможности технического присоединения к данному электрооборудованию для электроснабжения в связи с заявкой ГБУ "Автомобильные дороги" по вопросу возобновления энергопоставки.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца основываются на единственном документе - акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 635/ЭА-ю от 25.12.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 31 А.

Учитывая изложено, суд посчитал, что истцом не доказан факт присоединения ответчика к сетям в спорный период и наличие возможности потребления электроэнергии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В силу пунктов 84, 196 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица,

осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного липа, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за весь период бездоговорного потребления.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого липа сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Положения вышеуказанных пунктов, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В акте N 635/ЭА-ю от 25.12.2015, составленном не по месту нахождения объекта с энергопринимающим устройством, такие данные отсутствуют, как и отсутствует факт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

В это связи акт N 635/ЭА-ю от 25.12.2015, не может быть признан допустимым доказательством (ст. 65 АПК РФ)

Представленный в материалы дела акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства составлен в отношении третьего лица, а не ответчика, по состоянию на 17 декабря 2014 г., тогда как в настоящем иске истец заявляет о бездоговорном потреблении по состоянию на 03 июня 2015 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-74612/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев