Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1786/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А50-25667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Марк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года,

по делу N А50-25667/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (ОГРН 1025301189726, ИНН 5322006704),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Челнинский арматурный завод",

о взыскании штрафной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.10.2015 N 2710 в сумме 30 293 руб. 81 коп., в том числе в сумме 25 890 руб. 64 коп. на основании п. 5.6 договора, в сумме 4 403 руб. 17 коп. на основании п. 5.2 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Челнинский арматурный завод".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А50-25667/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик изложил доводы об отсутствии надлежащих доказательств составления акта о несоответствии качества товара, указывает, что сводный отчет, принятый судом во внимание, таким доказательством не является. Соответственно, по мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества и основания для взыскания штрафной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2015 N 2710, с протоколом разногласий от 13.01.2016.

По условиям договора ответчик обязуется передать в собственность (поставить) истцу, а истец - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2 договора приведены наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цена, стоимость, срок поставки товара, изготовитель товара. В частности, договором предусмотрена поставка ответчиком истцу Задвижки 30с15нж, фланцевой, ручной Ду250мм, Ру40бар 3700002171 в количестве 6 штук по цене 74630 руб. без НДС общей стоимостью 447780 руб. без учета НДС, срок поставки 6-8 рабочих недель с момента оплаты счета, изготовитель ООО "ЧАЗ" г.Набережные Челны.

Договором предусмотрена 100 % предоплата покупателем товара в течение 3 дней с момента получения счета (п.3.2 договора).

Требования к качеству товара установлены в разделе 4 договора; порядок приемки товара оговорен сторонами в п.п.2.7, 2.8 договора.

Предоплата осуществлена истцом 19.01.2016 (л.д.16).

24.02.2016 истцом приняты по УПД N 339 от 16.02.2016 задвижки 30с15нж, фланцевые, ручные Ду250мм, Ру40бар 3700002171 в количестве 6 штук на общую сумму 528 380 руб. 40 коп.

Данные задвижки возвращены ответчику по накладной от 06.04.2016, 20.04.2016 задвижки вновь приняты истцом по УПД N 341 от 19.04.2016.

Одна задвижка возвращена ответчику по накладной от 15.06.2016.

20.06.2016 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки задвижки (1 шт.).

В уведомлении также содержится требование о возврате денежных средств и об уплате неустойки (л.д.29-30). Уведомление получено ответчиком 29.06.2016 (л.д.31).

Денежные средства в сумме 88 063 руб. 40 коп. возвращены ответчиком истцу 23.06.2016.

Истец, ссылаясь на п.5.2 и п.5.6 Договора поставки, предусматривающих взыскание штрафной неустойки за существенное нарушение условий договора и нарушение поставщиком качества требований к качеству товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнении с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, от поставки которой истец отказался.

Уведомлением от 17.06.2016 (л.д. 29-30) истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки некачественного товара (задвижки в количестве 1 штуки), которое получено ответчиком (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По условиям заключенного сторонами договора (п.4.2) качество товара, изготовитель товара должен соответствовать ГОСТ 356-80, ГОСТ 5762-2002, Р 53672-2009; класс герметичности "А" по ГОСТ Р 52760-2007.

Стороны согласовали в пункте 2.7 договора, что проверка качества товара будет осуществляться согласно Методике по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в ПАО "Уралкалий". По результатам входного контроля качества товара составляется акт, подписываемый покупателем.

Стороны подтвердили в суде первой инстанции, что поставщик получил Методику до заключения настоящего договора.

Об особенностях условий и методах испытаний товара, в том числе отличающихся от условий и методов, проводимых покупателем, поставщик обязан уведомить покупателя путем приложения соответствующего документа к каждой партии товара. Если в результате испытаний товара покупателем определено, что качество товара не соответствует условиям договора, покупатель направляет поставщику акт о несоответствии качества товара условиям договора не позднее 10 рабочего дня со дня вручения товара

Также п.2.8 договора установлено, что несоответствие качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами, или актом, указанным в п.2.7 договора, или актами, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, или актом Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, из совокупности п.п.2.7, 2.8, 4.2 договора поставки следует, что договором установлены повышенные требования к качеству товара, так как соответствующим оговоренному сторонами качеству товар признается только по результатам испытаний по определенной Методике.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 24.02.2016 истцом приняты по УПД N 339 от 16.02.2016 задвижки 30с15нж, фланцевые, ручные Ду250мм, Ру40бар 3700002171 в количестве 6 штук на общую сумму 528380 руб. 40 коп.

По результатам входного контроля, осуществленного по Методике, оговоренной сторонами при заключении договора (Методике по проведению входного контроля трубопроводной арматуры, поставляемой в ПАО "Уралкалий") 29.02.2016 составлен и подписан ПАО "Уралкалий" (Технической дирекцией, Управлением мониторинга, наладки и экспертизы) сводный отчет по проверке качества запорной арматуры (л.д.19).

Согласно данному отчету все задвижки имеют протечки через разъемные соединения корпусных деталей. В заключении по результатам входного контроля (л.д.18) указано на несоответствие задвижек договору поставки.

Данные задвижки возвращены ответчику по накладной от 06.04.2016 (л.д.20). 20.04.2016 задвижки вновь приняты истцом по УПД N 341 от 19.04.2016 (л.д.22).

По результатам входного контроля 21.04.2016 были составлены и подписаны ПАО "Уралкалий" (Технической дирекцией, Управлением мониторинга, наладки и экспертизы) сводные отчеты по проверке качества запорной арматуры (л.д.24-25).

Согласно данным отчетам 5 задвижек имеют протечки через разъемные соединения корпусных деталей.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения по результатам входного контроля (л.д. 18-23), в которых указано на несоответствие 5 задвижек договору поставки.

Одна задвижка возвращена ответчику по накладной N 9678 от 15.06.2016.

Доводы ответчика о том, что сводные отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие товара качеству, отклоняются, поскольку пункт 2.8 допускает как составление актов, подписанных сторонами, так и составление одностороннего акта, подписанного покупателем, в соответствии с пунктом 2.7 Договора.

Апелляционный суд считает, что как сводные отчеты, так и заключения по результатам входного контроля по своему содержанию соответствуют требованиям договора и являются доказательствами поставки товара ненадлежащего качества вне зависимости от того, как данные документы поименованы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств несоответствия сводных отчетов и заключений оговоренной сторонами Методике, доказательств несоответствия действительности приведенной в сводных отчетах и заключениях информации о наличии протечек в задвижках ответчиком при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом не принимаются во внимание ссылки ответчика на нарушение истцом руководства по эксплуатации при проведении испытаний, поскольку ответчик 06.04.2016 принял от истца обратно ранее поставленные задвижки (6), не прошедшие входной контроль, принял от истца 1 задвижку 15.06.2016, также не прошедшую входной контроль, и возвратил денежные средства за 1 задвижку, то есть тем самым согласился с несоответствием данных задвижек качеству товара, установленному договором, в отсутствие возражений относительно проведенных испытаний.

Таким образом, факт нарушения поставщиком требований к качеству товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора поставки в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Поскольку истец направлял ответчику уведомление от 17.06.2016 с требованием об уплате неустойки, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Расчет штрафа и пени проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу N А50-25667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина