Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-1096/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А74-463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7": Григорьевой Н.А., представителя по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" января 2017 года по делу N А74-463/2017, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" (ИНН 1901075780, ОГРН 1061901038132, далее - ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу "КрасноярскКрайГаз" (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130, далее - АО "КрасноярскКрайГаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа N 6-5-1/17-Аб (пункты 1.2, 1.3, 1.7., 2.1., 3.1., 3.2., 4.1., 4.1.2, 4.1.6, 4.2., 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 5.1., 5.3, 5.4, 5.5., 6.3., 6.4., 8.1., 9.6.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края 23.01.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Арбитражный суд Республики Хакасия принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" и рассмотреть его по существу, поскольку судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2017, в соответствии с которой АО "КрасноярскКрайГаз" зарегистрирован по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Северная, 9 "А", и не имеет филиалов и представительств на территории Республики Хакасия.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Хакасия не принял к вниманию требование п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а также тот факт, что АО "КрасноярскКрайГаз" имеет представительство в городе Абакане, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие представительства АО "КрасноярскКрайГаз" в городе Абакане и послужило основанием обращения истца с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 6-5-1/17-Аб, в Арбитражный суд Республики Хакасия.

От АО "КрасноярскКрайГаз" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как по условиям договора поставки газа N 6-5-1/14-Аб стороны не пришли к соглашению по подсудности в случае разногласий по договору, в связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу "КрасноярскКрайГаз" об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа N 6-5-1/17-Аб (пункты 1.2, 1.3, 1.7., 2.1., 3.1., 3.2., 4.1., 4.1.2, 4.1.6, 4.2., 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 5.1., 5.3, 5.4, 5.5., 6.3., 6.4., 8.1., 9.6.).

Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом иска является урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа N 6-5-1/17-Аб.

В соответствии с пунктом 9.6. договора поставки газа N 6-5-1/17-Аб и протоколом разногласий к договору от 02.12.2016 при невозможности урегулировать возникшие споры и разногласия путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В исковом заявлении истец просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, в том числе по пункту 9.6. договора.

Согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2017 АО "КрасноярскКрайГаз" зарегистрировано по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Северная, 9 "А", и не имеет филиалов и представительств на территории Республики Хакасия.

Учитывая, что сведения о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Хакасия, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае подсудность должна быть определена по месту исполнения договора, является необоснованной, поскольку между сторонами договор не заключен, а имеется преддоговорной спор. Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд, либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Между сторонами также не достигнуто соглашение о рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Хакасия, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2017 АО "КрасноярскКрайГаз" зарегистрировано по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Северная, 9 "А", и не имеет филиалов и представительств на территории Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

Права ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту истец может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Республики Хакасия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.02.2017 N 185, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N7".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" января 2017 года по делу N А74-463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 N 185.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина